Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А75-8539/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8539/2023
07 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.2010, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 751 407 руб. 00 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 на основании решения № 8 от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 № 1 (онлайн) ,

от третьего лица ООО «ЮВИС» – ФИО6 по доверенности от 15.08.2023 № 96 (онлайн),

от третьего лица ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ» (далее – истец, ООО «ЭПОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН»(далее – ответчик, ООО «САТУРН») о взыскании 2 751 407 руб. 00 коп., в том числе 2 457 407 руб. 00 коп. стоимости восстановления техники, 154 000 руб. 00 коп. долг по арендной плате, 140 000 руб. 00 коп. затраты на дефектовку техники.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что ответчик не поручал водителю истца такой вид работ, как оказание помощи третьему лицу в спасении спецтехники, об этом просило общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС», факт затопления техники истца произошел после окончания рабочего времени в рамках договора с истцом (л.д. 9-13).

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 24-26)

От истца поступило письменное пояснение, в котором сообщает, что предмет аренды (экскаватор) не был застрахован, система Глонасс/GPS из-за удаленности места эксплуатации техники, а также отсутствия пропусков на месторождение, не могла произвести диагностические работы и восстановить передачу сигнала.

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно, фотоматериал с места аварии, проект производства работ, приказ о назначении мастера участка, схема аварии экскаватора (предмета спора).

От третьего лица поступило дополнение к отзыву, в котором сообщает, что затопление экскаватора было случайным. Также выразил мнение о том, что вина в прошествии лежит на истце. Полагает, что истцом не подтверждено наличие убытков.

Представитель истца представил дополнительное пояснение, в котором указал на вину ответчика в повреждении транспортного средства, указывая, что затопление техники произошло в период рабочего времени, представили дополнительные доказательства.

Ответчика представил письменное пояснение, в котором указал на исполнение экипажем истца распоряжений ООО «ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ», представил фотоматериал.

В судебном заседании 29.08.2023 допрошен свидетель ФИО7

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (водитель истца), который осуществлял трудовые обязанности (на стороне истца), при исполнении условий договора аренды строительной техники от 27.07.2022 № 2707-22А.

Протокольным определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

Представители истца обеспечили явку в судебное заседание путем непосредственного участия в зале суда.

Представитель ответчика и третьего лица обеспечили явку путем участия посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в адрес вызванного судом свидетеля ФИО2 направил уведомление о вызове его в судебное заседание.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и дополнения.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.07.2022 № 2707-22А (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее - техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее - экипаж) и проводить техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениями арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

По условиям договора, в обязанности арендодателя входит предоставление работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора, арендатор обязан использовать полученную в аренду технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению и потребительскому назначению транспортного средства. Контролировать действия экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, при наступлении страхового случая, арендатор обязан в течение 2 часов, с даты наступления события уведомить арендодателя принять меры к уменьшению аварийных последствий и сохранности техники.

Страхование техники по программе КАСКО осуществляется силами и за счет арендодателя. При наступлении страхового случая по вине арендатора, когда денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают ущерб арендодателя, арендатор обязан возместить недостающую сумму в течение 10 рабочих дней с момента возникновения факта неполного покрытия ущерба. При наступлении страхового случая и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается арендатором, в течение 10 рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушены, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказываются стороной, нарушившей обязательства (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, аварийный ремонт техники, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается последним в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования. стоимость ремонта определяется исходя из результатов диагностики и экспертизы техники, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Из пункта 8 договора следует, что в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождении ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные, регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

Согласно спецификации от 27.07.2022 № 2 к договору, арендатору передается в аренду самоходная строительная техника марки Hitachi ZX200LC-3 регистрационный номер 86УХ6250. Район эксплуатации определен – ХМАО – Югра, Эргинское месторождение. Удаленность от базы – 300 км. Ориентировочный срок аренды с 01.08.2022 по 31.12.2022. стоимость аренды определена в размере 2 000 руб. в час. Продолжительность одной мены определен не менее 11 часов.

По акту приема-передачи от 17.08.2022 ООО «СУТУРН» принял технику.

Как указывает истец, 22.12.2022 при выполнении работ, по указанию прораба ответчика, арендованная техника оказалась частично затопленной.

23.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить сведения с указанием сроков передачи арендованной техники и сроков устранения недостатков.

29.12.2022 поврежденный в результате затопления экскаватор Hitachi ZX200LC-3 был направлен в официальный дилерский центр ООО «ХИТМАШИНЕРИ», являющийся официальным дилером Hitachi, для составления дефектной ведомости о наличии повреждений и определения стоимости устранения недостатков, причиненных в результате затопления, о чем, по утверждению истца, арендатор был незамедлительно предупрежден.

Истец указывает, что стоимость выявления дефектов составила 140 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2023 № 1343.

Согласно диагностической ведомости от 02.02.2023 стоимость ремонта повреждений, причиненных технике в результате затопления, составила 2 457 407 руб.

По данным истца, в связи с простоем техники, по причине выхода из строя, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 488 000 руб. 00 коп. (простой техники).

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды и возмещение убытков не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 31.03.2023.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что для управления спорной техникой, истцом был предоставлен машинист ФИО2 – работник ООО «ЭПОС». Данный факт подтвердил директор общества в судебных заседаниях.

Договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатацией транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.

Представители истца пояснили, что с целью проведения мероприятий по спасению транспортного средства ООО «ЮВИС», спецтехника истца, переданная по договору аренды ответчику, под управлением ФИО2 22.12.2022 в вечернее время (в период рабочей смены) прибыла на место происшествия, при этом, распоряжение о необходимости оказания содействия в извлечении затопленной техники исходило от ответчика. ФИО2 не получал от директора ООО «ЭПОС» согласия и указаний на проведение спасательных мероприятий.

В результате извлечения техники третьего лица, экскаватор Hitachi ZX200LC-3 частично затонул, в подтверждение данного факта, истцом представлены фотоматериалы. Примерное время затопления экскаватора, как указывает истец – 20 час. 49 мин.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии на стороне ООО «САТУРН» вины, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, который в период произошедшего инцидента являлся мастером участка ООО «САТУРН». При этом, заявил, что от установления наличия либо отсутствия вины ответчика, надлежит устанавливать обязанность по выплате ООО «ЭПОС» как убытков, так и арендных платежей, связанных с простоем техники.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, а также представитель в судебных заседаниях, пояснил, что техника истца и третьего лица в результате затопления была извлечена силами ООО «ЮВИС». При этом, ни истец, ни ответчик не компенсировали ООО «ЮВИС» понесенные затраты по извлечению затонувшего экскаватора «Hitachi ZX200LC-3».

Кроме того, третье лицо, полагает, что ответственность за действия водителя экскаватора «Hitachi ZX200LC3», на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести его работодатель, то есть сам истец, поскольку затопление экскаватора произошло по вине водителя экскаватора.

В обоснование данного довода указывает, что на момент затопления экскаватора, водитель-машинист являлся работником истца, затопление экскаватора произошло в рабочее время при выполнении водителем работ на Эргинском месторождении в рамках договора.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023 на основании удовлетворенного ходатайства ответчика, допрошен свидетель ФИО7 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний), который сообщил, что в декабре 2022 работал мастером участка УВРЛ у ответчика, спорный экскаватор работал на кусту 637. В дневное время экскаватор осуществлял работы на месторождении (подвал сваи под линию). К нему обратился начальник участка ООО «Ювис» ФИО8, который попросил помочь в извлечении провалившейся под лед техники третьего лица. Третьему лицу была оказана помощь вездеходом, однако техникой, предложенной ФИО7 извлечь технику третьего лица не удалось, в связи с чем, ФИО8 попросил попытаться извлечь технику с помощью экскаватора, на что свидетель пояснил, что заявленная спец.техника принадлежит иному лицу, предложив договориться с водителем экскаватора. По результатам переговоров с водителем экскаватора, последний предложил осмотреть место происшествия с целью установления возможности оказания помощи. После осмотра затонувшей техники третьего лица, водитель экскаватора сообщил, что сможет извлечь автомобиль «MAN». Далее состоялась договоренность между водителем экскаватора и мастером участка третьего лица о размере платы за услугу. К данному моменту водителем экскаватора были завершены работы, которые он выполнял в рамках договора, свидетелем были «закрыты» подписаны путевые листы, проставляя подпись на путевом листе, на время, отраженное в нем отражено, внимание не обратил. До места затопления автомобиля третьего лица от месторождения, где работал экскаватор 6 км. Экскаватор до места, где затонула техника третьего лица, доехал своим ходом. Также свидетель сообщил, что непосредственно сам наблюдал как экскаватор начал выполнение работ и затонул, зафиксировал факт затопления экскаватора на фотокамеру телефона (приблизительно через 10 минут после инцидента). Кроме того, свидетель сообщил, что указания водителю экскаватора не давал, данное решение, в оказании помощи, Михаил (ФИО2) принял сам, так как рабочее время водителя в момент обращения к нему за помощью третьего лица уже окончилось (запланированные работы в рамках договора). При этом, свидетель пояснил, что независимо от фактически отработанного времени, путевые листы подписывались им за одиннадцати часовой день.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как указано ранее, согласно пунктам 1.1, 2.5 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее по тексту – «экипаж») и проводить ее техническую эксплуатацию. Члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

При этом договором аренды предусмотрена обязанность ООО «ЭПОС» обеспечить ООО «САТУРН» экскаватором и специалистом по управлению данным экскаватором, а для ООО «САТУРН» обязанность по уплате арендной платы, поддержанию надлежащего технического состояния полученной в аренду техники и иные условия.

Из договора аренды следует, что обязательства по управлению экскаватором арендодатель оставляет за собой, следовательно, трудовые отношения водителя экскаватора имеются только с арендодателем (п.1.1, п.2.5, 3.1.7, 3.1.11 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.11. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Арендодатель вправе по своему усмотрению и при необходимости производить замену экипажа.

Как следует из материалов дела, в момент затопления экскаватора, им управлял машинист ООО «ЭПОС».

При этом, как указал ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель, решение о принятии мер по оказанию содействия третьему лицу в извлечении затонувшего транспортного средства «MAN» ФИО2 принял самостоятельно, без оказания на него давления иными лицами. При этом, такое решение он принял с целью получения материальной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении экскаватора истца, является работник ООО «ЭПОС», так как самостоятельно, без согласования с руководителем истца принял решение, которое повлекло соответствующие последствия.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данная норма регулирует ответственность лиц, не являющихся виновными, то есть работодатель хотя и не является виновным лицом, но обязан в силу Закона возместить ущерб, причиненный его работником.

В соответствии пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за действия водителя экскаватора «Hitachi ZX200LC3», на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести его работодатель, в данном случае – ООО «ЭПОС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановления техники в размере 2 457 407 руб. и затрат на дефектовку техники в размере 140 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том что требования о компенсации простоя техники за период с 23.12.2022 по 29.12.2022 (77 часов) в размере 154 000 руб. являются производными требованиями, вытекающими из установления вины лица, в результате действий которого наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанность по проведению ремонтных работ в данном случае лежит на арендодателе, при этом расходы по проведению ремонта могут быть возложены на арендатора, в случае наличия доказательств вины последнего в причинении ущерба.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с 23.12.2022 эксплуатация переданного в аренду экскаватора была невозможна, о чем было известно арендодателю, и вина ответчика в утоплении экскаватора не доказана, у арендатора отсутствовует обязанность по оплате арендной платы с указанной даты.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 36 757 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова