Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А45-15371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15371/2017
г. Новосибирск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ", г Новосибирск

к Администрации г. Чулым Чулымского района Новосибирской области

о взыскании 12 967 722 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации г. Чулым Чулымского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 967 722 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 статьи 156 АПК РФ. Ответчик в своем отзыве признал ошибочность перечисления денежных средств на счет Администрации г. Чулым Чулымского района Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №265 от 12.08.2015 с отметкой УДО №8047/0592 Новосибирское отделение №8047 ОАО «Сбербанк России», перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 12 967 722 руб. с указанием назначения платежа: "финн пом на реал предусм ФЗ Об общ принц орг мест самоупр в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗвопр местн знач и полном. По их реш в части газификацмм г. Чулыма НСО".

Полагая, что ошибочно перечислил ответчику в спорном размере денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы искового заявления и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом по платежному поручению №265 от 12.08.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 12 968 722 руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, после направления в адрес ответчика требований от 31.05.2017, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства в размере 12 968 722 руб. в бюджете города Чулыма на 2017 г. не заложены, тем самым признавая факт ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком неосновательного обогащения на его стороне.

Вместе с тем наличие между сторонами обязательственных правоотношений, каких либо сделок, не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключенного в установленном порядке договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Истец факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвердил, ответчик данный факт не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 967 722 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 8239 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова