Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А27-24678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24678/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, действующая по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующая по доверенности,

дело по иску ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН <***>) к ООО «Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании 11 762 345, 17 руб. по договору поставки № 3054/2021 от 16.11.2021,

и по встречному иску ООО Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) к ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН <***>) о взыскании 329 400 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки № 3054/2021 от 16.11.2021 в размере 10 980 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по договору поставки № 3054/2021 от 16.11.2021 в размере 565200 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято судом, возбуждено судебное дело.

ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» о взыскании неустойки в размере 329 400 руб. в рамках указанного договора поставки.

Встречное исковое заявление ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых признает встречный иск ответчика, в связи с этим просит взыскать с ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» задолженность по договору поставки № 3054/2021 от 16.11.2021 в размере 10 650 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по договору поставки № 3054/2021 от 16.11.2021 в размере 1 111 745, 17 руб. и до момента фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга 10 650 600 руб., возразил по начисленной ответственности, представил суду отзыв с контрасчетом процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что признание первоначального иска в части основного долга, признание встречного иска подписано уполномоченными представителями, чьи полномочия подтверждены доверенностью. Возражений на признание иска от истца и ответчика не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, представленные истцом и ответчиком признания иска и встречного иска судом принято, поскольку они не противоречат закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Разрешая требования в оставшейся части по первоначальному иску (1 111 745, 17 руб.), суд соглашается с доводами ответчика об ошибке в определении первоначальной даты начисления процентов, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа (п.3.1 договора). Следовательно, являются обоснованными доводы ответчика, что последний день на оплату приходится на 14.09.2024 (нерабочий) и по правилам ст.193 ГК РФ проценты за нарушение обязательств подлежат начислению с 17.09.2024.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика в отношении наличия межу сторонами соглашения об ограничении ответственности за нарушение исполнения обязательства покупателем (п.6.3 договора), что соответствует принципу свободы договора и установление их условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), в том числе в части ограничения ответственности.

Суд отклонил доводы истца о недопустимости ограничения ответственности ответчика по договору, поскольку хозяйственная деятельность и заключение сделок на определенных условиях реализуется истцом самостоятельно, а достижение сторонами соглашения в форме договора поставки № 3054/2021 от 16.11.2021 с включенным в него пунктом 6.3, содержащего ограничение ответственности покупателя, являлось волей истца на момент заключения такого договора.

Суд отклонил доводы истца о неравенстве условий договора, поскольку раздел 6 договора, регулирующего ответственность сторон, свидетельствует, что стороны предусмотрели разную ответственность для покупателя и для поставщика, предусмотрев в п.6.4 договор ответственность поставщика в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Принимая во внимание разность размера процентов, применяемых при расчете ответственности покупателя и поставщика, суд признает п.6.3 договора, содержащего условие о временном ограничении начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, договорной нормой, выравнивающей ответственность сторон. Иное толкование условий договора в порядке ст.431 ГК РФ приводит к неравенству сторон договора.

Судом отклонены доводы истца о ничтожности данного условия договора в виду умышленного нарушения обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ), поскольку суду не представлено доказательств умышленной неоплаты ответчиком возникшего обязательства, а просрочка исполнения обязательства имелась у обеих сторон договора в рассматриваемом случае. Приведенные представителями сторон в судебном заседании доводы о возникших в хозяйственной деятельности трудностях в виду сложившейся экономической ситуации с учетом принимаемых к Российской Федерации санкций, судом приняты в качестве обоснования причин допущенных просрочек исполнения сторонами принятых договорных обязательств.

На основании вышеприведенного, суд признал необходимым применить при разрешении спора нормы договора на условиях заключенного сторонами договора. Как следствие, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за нарушение обязательства по оплате в общем размере 526 128 руб., с отказом истцу в удовлетворении оставшейся части его требований.

Удовлетворяя требования, судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ распределены судом между сторонами с применением положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по заявленным к взысканию процентам, судебные

расходы по государственной пошлине в данной части судом распределены в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату сторонам на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судом принята во внимание недоплата истцом государственной пошлины при увеличении им исковых требований, отнесение на ответчика судебных расходов в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные признания первоначального и встречного иска принять, первоначальные исковые требования удовлетворить в части, встречное требование удовлетворить.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС- ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН <***>) 10 620 600 руб. долга, 526 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН <***>) из федерального бюджета 217167 руб. государственной пошлины по делу.

Вернуть ООО «Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14002 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов