Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А82-13100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13100/2017
г. Ярославль
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославский завод силикатного кирпича" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о взыскании 218255.22 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.217

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017

от 3-го лица – ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2017

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с иском к Ярославской области в лице департамента транспорта Ярославской области о взыскании 218 255,22 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост».

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к департаменту транспорта Ярославской области. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. ГП ЯО «Ярдормост» заявило об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ГП ЯО «Ярдормост».

Департамент транспорта исковые требования не признал. Пояснил, что непосредственное содержание автомобильных дорог (выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги) осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - заключает государственные контракты. Государственным заказчиком заключен государственный контракт от 29.11.2016 №2016.345072 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области с государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост». Департамент полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «Ярдормост». Департамент также считает, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность в действиях водителя, поскольку он не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства.

ГП ЯО «Ярдормост» исковые требования не признало. Выбоина, на которую наехал автомобиль истца, расположена на обочине дороги, а согласно п.9.9 ПДД движение по обочине строго запрещено. Кроме того, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы потеря устойчивости автомобиля Форд Фокус и последующий съезд в кювет на находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину на дорожном покрытии. Потеря устойчивости была обусловлена высокой скоростью прямолинейного движения автомобиля. Движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения обеспечило бы сохранение устойчивости автомобиля даже при наезде на выбоину в дорожном покрытии.

Третье лицо – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - возражало против удовлетворения исковых требования, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь в безопасном скоростном режиме водитель был бы в состоянии обнаружить выбоину и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2017 до 09-00 час 14.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.03.2017 в 14 час 39 мин на автомобильной дороге Сергиев Посад – Череповец, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <***> принадлежащего АО «Ярославский завод силикатного кирпича», автомобиль двигался со стороны г. Череповца в сторону г. Пошехонье, со скоростью 80 км/ч. Проезжая в районе д.38 по ул. Центральной с. Гаютино, водитель автомобиля совершил наезд передним правым колесом автомобиля на яму, размером 0,1 м х 0,95 м х 0,05 м, расположенную на полосе его движения, автомобиль потерял управляемость, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет.

Определением от 10.03.2017, оформленным сотрудником полиции, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано. Сотрудником полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2017, в котором зафиксировано образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые согласно ГОСТ Р-50597-93 и составляют: по длине – 10 см, по ширине – 95 см, глубине – 5 см.

Для установления характера и объема технических повреждений, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Осмотр автомобиля произведен с участием представителя департамента транспорта Ярославской области.

По результатам осмотра экспертами-техниками подготовлено экспертное заключение №096/2017 от 28.04.2017, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 218 255,22 руб. Кроме того, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

23.05.2017 истец направил в департамент транспорта Ярославской области претензию с предложением возместить затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства в указанном размере, а также стоимость проведения экспертизы. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях статей 1064, 15 Гражданского кодекса, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п (в редакции от 20.10.2016) «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области к полномочиям департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Функции государственного заказчика в отношении ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляет ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба».

ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и ГП «Ярдормост» (подрядчик) заключили государственный контракт №2016.345072 от 29.11.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, дороги, на которой произошло ДТП.

В соответствии с п.1.4, 6.1.1 государственного контракта подрядчик обязался осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, полос отвода.

В соответствии с п.6.1.11 контракта подрядчик обязан ежедневного проводить обследование находящихся у него на обслуживании дорог и мостов.

В случае обнаружения на автодорогах отдельных повреждений покрытия (в том числе, и выбоин), превышающих по размерам предельно допустимые, указанные в п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, подрядчик обязан их ликвидировать (п.6.1.12 контракта).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 этого же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №096/17 от 28.04.2017. Однако в данном заключении на разрешение экспертов не ставился вопрос о причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства в яму и полученными в результате ДТП повреждениями. В связи с чем по ходатайству ГП ЯО «Ярдормост» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проводилась ООО «Ярославское экспертное бюро».

По мнению истца, причиной съезда автомобиля в кювет и, как следствие, повреждения автомобиля, послужил наезд автомобиля на выбоину, размеры которой превышали допустимые.

Согласно заключению эксперта №417114 от 12.11.2017, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», потеря устойчивости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> и последующий съезд в кювет не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину на дорожном покрытии, зафиксированную на участке автодороги Сергиев Посад – <...>, при дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017.

По мнению эксперта, водитель в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что потеря устойчивости автомобиля Форд Фокус не является неизбежным следствием наезда автомобиля на выбоину, а обусловлена высокой скоростью прямолинейного движения автомобиля, которая весьма существенно усилила в сложившейся дорожной ситуации влияние остальных неблагоприятных факторов, увеличивая вероятность опасных последствий.

Более того, движение исследуемого автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, обеспечило бы сохранение устойчивости автомобиля даже при наезде на выбоину в дорожном покрытии установленных параметров.

Таким образом, водитель в данной дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Как следует из пояснений водителя, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч в населенном пункте.

То обстоятельство, что в отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что водителем в сложившейся дорожной ситуации был избран безопасный скоростной режим. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что водитель объезжал какое-то животное, оказавшееся на проезжей части, в результате чего и совершил опасный маневр, после которого автомобиль развернуло на встречную полосу движения, затем он потерял устойчивость и съехал в кювет.

Кроме того, как следует из материалов проверки по факту ДТП, а именно: фотоснимков с места ДТП, выбоина, на которую наехал автомобиль, расположена на обочине дороги. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения движение по обочине запрещается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Отказ истца от требований к департаменту транспорта Ярославской области принят судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Департаменту транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №6009 от 20.07.2017 государственную пошлину в размере 3 482,22 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.