Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-68269/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68269/19
29 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района московской области (ИНН 5044050760, ОГРН 1055008727663) к ООО «СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Луневобытсервис» (ИНН 5024186554; 5044092880, ОГРН 1185053016697; 1145044003917) о признании договоров займа недействительными.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя ликвидационной комиссии обратилась с иском к ООО «СпецИнвестСтрой» и ООО «Луневобытсервис» о признании недействительными договоров займа №2 от 08.08.2018г., №4 от 27.08.2018г., №6 от 18.10.2018г. и №8 от 31.10.2018г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, председатель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на нарушение порядка одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, что в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет признание сделки недействительной.

В представленном отзыве ответчик - общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой»против требований возражает. Ссылается на соблюдение порядка одобрения указанных сделок, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019года по делу А41-5451/19.

В судебном заседании представители сторон указанные позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» (Займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (Заемщиком) заключены договоры займа №2 от 08 августа 2018 года, №4 от 27 августа 2018 года, №6 от 18 октября 2018 года, №8 от 31 октября 2018 года (далее – договоры).

Договоры заключались в связи с необходимостью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» обязательств по исполнительному листу по делу №А41-85751/2017 от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа №2 от 08 августа 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1. Договора займа №4 от 27 августа 2018 года определено, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.1. Договора займа №6 от 18 октября 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1600000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа №8 от 31 октября 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2. Договоров, обеспечением займа являются объекты недвижимости.

Пунктом 1.4. Договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Займодавец вправе потребовать у Заемщика выплаты процентов за все время пользования заемными средствами.

Согласно пункту 1.5. Договоров сторонами согласовано, что заемные средства могут быть использованы Заемщиком только для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-85751/2017.

Истец во исполнение своих обязательств по предоставлению займов по вышеуказанным договорам, произвел перечисление суммы займа в сумме 5800000 рублей, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

10 декабря 2018 года между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой у ответчика имеется задолженность в сумме 5800000 рублей.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» обязательства по договорам займа своевременно и надлежащим образом не исполнило, общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2019 года по делу № А41-5451/19, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, с общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» взыскана задолженность в размере 5800000 рублей, проценты за пользование займом 144307 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52722 рубля, а всего 5997029 рублей 35 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 5800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно учредительным документам единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» является Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Советом депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13.05.2019 № 58/3 принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Обращаясь с настоящим иском, председатель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленного ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствие со ст. 46 п.1указанного Закона Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ссылаясь на совершение крупной сделки, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у совершенной сделки количественного и качественного признаков, позволяющих квалифицировать совершенную сделки в качестве крупной. Не представлены в материалы дела доказательства совершения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии Решения №36/07 от 31.05.2018г. Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области «Об одобрении совершения действий, направленных на погашение кредиторской задолженности ООО «Луневобытсервис» перед ПАО «Мосэнергосбыт» по судебному решению» (с разрешением получить займы и в качестве залога использовать имущество) и копия Решения №37/07 от 31.05.2018г. Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области «Об одобрении совершения действий, направленных на погашение кредиторской задолженности ООО «Луневобытсервис» перед ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Мосводоканал» (с разрешением получить займы и в качестве залога использовать имущество).

Предоставленные Решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, одобряющие получение займов под залог имущества ООО «Луневобытсервис», соответствуют требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Указанные документы исследовались судом и при рассмотрении дела №А41-5451/19, в связи с этим суд пришел к выводу, что «договоры займа заключены ответчиком с надлежащим оформлением одобрения учредителей общества».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, в нарушение положений ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения при совершении сделки положений ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева