Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А71-194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-194/2020
г. Ижевск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 253 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 19 от 07.04.2020, диплом 101805 0030220 от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2018, диплом ИВС 0408350 от 04.03.2003,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 60 253 руб. 91 коп., в том числе 59 841 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за установку и эксплуатацию за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 следующих рекламных конструкций: флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: <...>, общей площадью 6 кв.м. (двусторонняя), расположенная на западной стороне ТЦ «ФИО5» (далее – РК № 1); флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: <...>, общей площадью 6 кв.м. (двусторонняя), расположенная на южной стороне ТЦ «ФИО5» (далее – РК № 2); а также 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 23.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Ссылаясь на установку и эксплуатацию ответчиком рекламных конструкций без внесения платы за пользование рекламным местом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 412 руб. 33 коп. за период с 15 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению предпринимателя, спорные флаговые композиции являются указателями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вопреки доводам ответчика, РК №1, РК №2 обладают всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения (содержание информации, размер конструкции и цветовая гамма) однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования (ТЦ «ФИО5» и реализуемым в нем товарам), формирование или поддержание интереса к ним.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Владельцем рекламной конструкции в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции установлены без предусмотренного законодательством разрешения на их установку на объектах муниципальной собственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что земельный участок, на котором находятся рекламные конструкции, использовало иное лицо, суду не представлено, в то время как ответчик является арендатором указанного земельного участка.

Кроме того, действия предпринимателя, в частности, обращение в администрацию с заявлением о согласовании места размещения РК № 1, свидетельствуют о наличии намерения ответчика включить в схему размещения рекламных конструкций на территории города Ижевска спорное место установки рекламной конструкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт размещения и использования ответчиком в заявленный период РК №1, РК № 2 на объектах муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Разрешение на установку спорных конструкций предпринимателю не выдавалось. Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, позволяющих использовать его для установки конструкций, предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, размер неосновательного обогащения, произведенный администрацией из расчета суммы невнесенной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанной по правилам, установленным Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Приказом Администрации города Ижевска № 377п от 16.09.2014, Постановлением Администрации города Ижевска № 58 от 01.03.2017, определен без учета факта демонтажа РК №2 в сентябре 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и представленным ответчиком актом, составленным директором ТЦ ФИО5 и его работниками.

Кроме того, суд признал, что часть исковых требований предъявлены за пределами срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с 1 октября 2016 года по 13 января 2017 года, несмотря на предъявление претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным по причине неправильного определения администрацией суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, по расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 374 руб. 81 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 января 2017 года по 31 октября 2019 года в общей сумме 54 396 руб. 53 коп., в том числе 27 872 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за установку и эксплуатацию РК №1 в период с 14 января 2017 года по 31 октября 2019 года, 26 524 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за установку и эксплуатацию РК №2 в период с 14 января 2017 года по 10 сентября 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в общей сумме 374 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 54 771 руб. 34 коп., в том числе 54 396 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 191 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова