Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А26-7641/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7641/2019
г. Петрозаводск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс»

о взыскании 6624881 руб. 78 коп.

и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс»

к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 4925992 руб. 24 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Москапстрой»,

при участии представителей:

от первоначального истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 года (диплом),

от первоначального ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 года (диплом),

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – первоначальный истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (далее – ответчик, ООО «Мегаальянс») о взыскании 6624881 руб. 78 коп., из которых: 983991 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого сырья; 5640889 руб. 87 коп. - договорная неустойка. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 - 310, 330, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года с приложениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Москапстрой» - технический заказчик в рамках исполнения договора № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года (далее – третье лицо, АО «Москапстрой», технический заказчик).

В письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях ООО «Мегаальянс» требования не признало, подробно изложив свою правовую позицию, указывая, в числе прочего, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу первоначальным ответчиком представлен мотивированный контррасчет по расчету неустойки.

От истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости давальческого сырья в размере 983991 руб. 91 коп. Отказ от части иска подписан представителем АО «Сегежский ЦБК» ФИО2, полномочия которого на частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Определением от 27.03.2020 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 5122320 руб. 85 коп. стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года.

Впоследствии, после сверки сторонами расчетов, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца по встречному иску в размере 4925992 руб. 24 коп.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на иск не представило; о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела). Информация о датах, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет. Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального истца поддержал исковые требования в части взыскания с первоначального ответчика договорной неустойки в полном объеме, в части требования о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 983991 руб. 91 коп. поддержал письменный отказ от иска. В части встречного иска размер взыскания не оспорил.

Представитель первоначального ответчика относительно частичного отказа от иска не возражал; пояснил, что ООО «Мегаальянс» признает первоначальный иск на сумму 30780 руб. 77 коп., в остальной части первоначального иска просит отказать; встречный иск поддерживает в полном объеме. Первоначальным ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела имеется мотивированная позиция в указанной части).

Рассмотрев ходатайство первоначального истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от первоначального иска в части требования о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 983991 руб. 91 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требования первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика договорной неустойки в размере 5640889 руб. 87 коп. окончательная правовая позиция АО «Сегежский ЦБК» заключается в следующем.

I. Устройство буронабивных свай диаметром 620 мм, длина 10 и 13 метров.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.10.2018 года (далее - ДС-7) к Договору № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм, длина 10 и 13 метров в объеме 767 м. п.

Срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к ДС-7 и составляет 15 календарных дней с момента подписания ДС-7. Следовательно, работы должны быть завершены - 24.10.2018 года.

Работы по устройству буронабивных свай закрыты следующими документами: акт КС-2 № 7 от 01.11.2018 года в объеме 350 м. п. (подписан первоначальным истцом 06.11.2018 года); акт КС-2 № 12 от 21.12.2018 года в объеме 417 м. п. (подписан первоначальным истцом 27.02.2019 года (устранение недостатков в исполнительной документации).

Стоимость выполненных работ составила: 10 366 300 руб. (акт по форме КС-2 № 7) +12 350 706 руб. (акт по форме КС-2 № 12) = 22 717 006 руб.

Согласно актам работы проводились в период с 01.07.2018 года по 21.12.2018 года. Следовательно, на момент заключения ДС-7 первоначальный ответчик обладал информацией об объеме работ, более того заранее приступил к их выполнению.

Таким образом, неустойка за период с 25.10.2018 года по 27.02.2019 года начислена правомерно.

Фактическим окончанием срока выполнения работ первоначальный истец считает 27.02.2019 года, поскольку договором предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания акта по форме КС-11 и дата передачи комплектов исполнительной документации. Стороны при заключении договора установили, что изготовление и передача исполнительной документации является неотъемлемой частью выполняемых работ (пункты 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 договора).

Поскольку акт по форме КС-11 на данный момент не подписан, фактически работы не могут считаться выполненными и принятыми. С учетом того, что первоначальному истцу необходимо установить период начисления неустойки, АО «Сегежский ЦБК» считает датой окончания периода начисления неустойки - дату передачи комплекта исполнительной документации.

Письмом от 22.02.2019 года № 220202/19 технический заказчик уведомил стороны о следующем: отчет на сплошность от 30.08.2018 года не соответствует выполненным работам, вместо отчета на БНС приложен отчет на забивные сваи; работы по ультразвуковому тестированию и испытанию буронабивных свай не предъявлялись техническому заказчику.

Первоначальный истец возражает относительно установления периода просрочки исполнения обязательств по датам актов освидетельствования на скрытые работы (далее – АОСР), поскольку указанные акты подтверждают лишь выполнение скрытых работ и не являются актами приемки в силу пункта 8.13 договора.

По данному виду работ (акты КС-2 № 12 и № 7 на сумму 22717006 руб.) за размер неустойки составляет 2862342 руб. 76 коп. за период с 25.10.2018 года по 27.02.2019 года.

II. Дополнительное соглашение № 1 к договору «Устройство вспомогательных фундаментов МТК» (акт по форме КС-2 № 11 от 21.12.2018 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2020 года (далее - ДС-1) к договору первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов вспомогательных сооружений МТК на сумму не более 3709625 руб.

Срок выполнения работ по ДС-1 составляет 30 календарных дней с момента передачи рабочей документации. Рабочая документация передана 23.07.2018 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 22.08.2018 года.

Работы по устройству вспомогательных фундаментов МТК закрыты актом по форме КС-2 № 11 от 21.12.2018 года на сумму 879498 руб. 25 коп.

В силу пункта 12.3. договора первоначальный истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за период с 23.08.2018 года по 27.02.2019 года в сумме 166225 руб. 17 коп.

Дата фактического окончания выполнения работ – 27.02.2019 года определена первоначальным истцом по основаниям, изложенным выше.

Письмом от 25.01.2019 года № 250104/19 технический заказчик предъявил замечания к исполнительной документации, указав, что к АОСР № 8 отсутствует исполнительная схема.

III. 1. Акт по форме КС-10 от 20.12.2018 года (фундаменты опор транспортеров).

По ДС-7 первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов опор транспортеров стоимостью 7733859 руб. 24 коп. Срок исполнения работ - 20 дней с момента подписания ДС-7 (приложение №2) - до 29.10.2018 года.

06.11.2018 года письмом № 8/7952 АО «Сегежский ЦБК» уведомил ООО «Мегаальянс» об изъятии работы по устройству фундаментов опор транспортеров, в связи с нарушением срока выполнения работ и передаче работ другой подрядной организации.

Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.10.2020 по 06.11.2020 на всю стоимость работ (7733859 руб. 24 коп.) составляют 54137 руб. 01 коп.

Первоначальный ответчик закрыл работы по устройству фундаментов опор транспортеров актом по форме КС-2 № 10 от 20.12.2018 года на сумму 1692868 руб. 12 коп. Размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.11.2018 года по 27.02.2019 года на сумму 1692868 руб. 12 коп. составляет 189601 руб. 23 коп.

Дата фактического окончания выполнения работ – 27.02.2019 года определена первоначальным истцом по основаниям, изложенным выше.

Письмом от 25.01.2019 года № 250106/19 технический заказчик предъявил замечания к работам и к исполнительной документации.

Таким образом, общий размер неустойки по акту КС-2 № 10 от 20.12.2018 года составляет 243738 руб. 24 коп.

2. Акт по форме КС-10 от 20.12.2018 года (фундамент рубительной машины).

В соответствии с договором ООО «Мегаальянс» обязалось выполнить работы по устройству: монолитной плиты - 500 м. куб., монолитных колонн - 50 м. куб., монолитных стен - 50 м. куб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течении 90 рабочих дней с момента передачи строительной площадки для дальнейшего производства работ.

Срок выполнения работ в данном случае необходимо считать с момента передачи первой рабочей документации - 25.04.2018 года (чертеж котлована под рубительную машину) и момента начала работ - 25.04.2018 года (общий журнал работ стр. 41-42). Следовательно, последним днем сдачи выполненных работ является 03.09.2020 года.

Впоследствии по ДС-7 объем работ скорректирован: устройство монолитной плиты – 350 м. куб.; устройство монолитных колонн – 8 м. куб., устройство монолитных стен – 180 м. куб.

Подрядчик выполнил работы в следующих фактических объемах: устройство монолитной фундаментной плиты – 295 м. куб. на сумму 6874975 руб.; устройство монолитных колонн – 3,20 м. куб. на сумму 128384 руб., устройство монолитных стен – 161,20 м. куб. на сумму 5820609 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 12823968 руб. 60 коп.

Первоначальный истец начисляет неустойку на общую сумму выполненных работ (12823968 руб. 60 коп.) за период с 04.09.2018 года по 27.02.2019 года в размере 2257018 руб. 47 коп.

Дата фактического окончания выполнения работ – 27.02.2019 года определена первоначальным истцом по основаниям, изложенным выше.

Письмами от 25.01.2019 года № 250101/19, № 250102/19, № 250103/19 технический заказчик предъявил замечания к работам и к исполнительной документации.

IV. Дополнительное соглашение № 3 от 21.05.2018 года (КС-2 и КС-6).

По дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2018 года (далее - ДС-3) подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство буронабивных свай - стоимость работ 835440 руб.; устройство фундаментов эстакады - стоимость работ 1 331 620,56 руб.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания ДС-3, то есть 20.06.2018 года.

Устройство фундаментов эстакады закрыто по акту КС-2 № 2 от 10.07.2018 года на сумму 1316423,34 руб.; устройство фундаментов эстакады закрыто по акту КС-2 № 6 от 28.09.2018 года на сумму 835440 руб.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2018 года по 10.07.2018 года по акту КС-2 № 2 от 10.07.2018 года на сумму 26328 руб. 47 коп. и за период с 21.06.2018 года по 28.09.2018 года по акту КС-2 № 6 от 28.09.2018 года на сумму 83544 руб.

Позиция ООО «Мегаальянс» в части первоначального иска заключается в следующем.

Рабочая документация, необходимая и достаточная (как по объему, так и по содержанию) для выполнения всего комплекса работ, не была передана подрядчику вплоть до фактического завершения работ и сдачи стройплощадки заказчику.

В договоре подряда зафиксированы предварительные объемы и виды работ без их конкретизации, т.е., по сути, сторонами заключен рамочный договор.

Впоследствии, после подготовки истцом проектной документации выяснилось, что порученные ответчику объемы работ занижены по сравнению с фактическими объемами работ. Следовательно, подлежат пересмотру как размер вознаграждения по договору, так и сроки выполнения работ.

Претензий по качеству работ, выполненных ответчиком, у истца не имелось, результат работ эксплуатируется, рекламаций не предъявлено.

Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) подписаны полномочными сотрудниками истца, ответчика, технического заказчика, подрядных организаций. К актам приложены иные документы, составляющие техническую документацию соответствующего вида работ (исполнительные схемы, паспорта качества и проч.). Таким образом, виды и объем выполненных работ зафиксированы. Акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика заказчику от 09.01.2019 года содержит указание на то, что площадка передается, в связи с завершением строительно-монтажных работ силами ООО «Мегаальянс».

Исчисляя срок для выполнения работ в 90 дней от момента передачи подрядчику рабочей документации, следуя изменениям, внесенным ДС-7, первоначальный ответчик считает, что работы выполнены без просрочки. По работам, выполненным по актам формы КС-2 №№ 5, 8, 10 (за исключением работ по ростверкам), отсутствует согласование срока их выполнения, следовательно, договор в указанной части не заключен, что исключает возможность начисления неустойки.

ООО «Мегаальянс» полагает, что первоначальный истец неверно трактует правила начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется на невыполненные работы, а АО «Сегежский ЦБК» при расчете неустойки отталкивается от стоимости непринятых по актам формы КС-2 работ.

ДС-7 полностью изменило договоренности сторон в части видов, объемов работ, сроков их выполнения, установив сроки только в части определенных видов работ (сваи, ростверки). В части иных видов работ срок их выполнения не согласован, следовательно, в указанной части договор считается незаключенным, а начисление неустойки неправомерно.

Первоначальный ответчик указывает, что заказчик не должным образом исполнял свою обязанность по оказанию содействия подрядчику в ходе выполнения работ: первоначальный проект не переведен на русский язык, документация не передавалась в специальном программном обеспечении «Автокад». Подрядчик в переписке указывал на необходимость предоставления геодезической разбивочной основы, на выдачу рабочей документации, на необходимость согласования стоимости дополнительных работ. Рабочая документация после заключения ДС-7 выдана только 10.10.2018 года.

Пунктом 5.43 договора предусмотрено право подрядчика увеличить срок выполнения работ в случае, если заказчик не согласовывает проект производства работ или не подписывает документы.

Несостоятельна позиция АО «Сегежский ЦБК» о том, что работы выполнены некачественно из-за недостатка исполнительной документации. Работы должны быть приняты заказчиком по актам формы КС-2. В случае обнаружения дефектов составляется соответствующий акт по пункту 9.1 договора.

По мнению первоначального ответчика, заказчик затягивал процесс подписания актов по форме КС-2, КС-3, чем увеличивал период просрочки.

ООО «Мегаальянс» считает, что в сложившейся ситуации имеет место поэтапное выполнение работ.

Первоначальный ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны первоначального истца, поскольку исчисленная неустойка примерно равна сумме долга перед встречным истцом.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Мегаальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года (далее – договор).

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фундаментов линии подготовки топливной щепы и линии подачи топливной щепы своими и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования. Работы указаны в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости договора». Подрядчик обязуется выполнить любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ. Заказчик обязуется принять поставленное подрядчиком оборудование, результат выполненных работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Состав, объемы и виды работ указаны в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки; датой окончания работ и датой начала действия гарантийного срока считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и передачи комплектов исполнительной документации (раздел 3 договора).

Цена договора и порядок оплаты оговорены в разделе 4 договора.

Разделом 8 договора урегулирован порядок производства, сдачи и приемки работ.

Пунктом 8.10 предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ.

Приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, КС-3, составляемых подрядчиком.

Платежным поручением от 22.01.2018 года № 907 заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс на сумму 12093348 руб. (пункт 4.3.1 договора).

Строительная площадка передана подрядчику по акту – допуску от 01.02.2018 года.

В рамках исполнения договора подряда № СегЦБК 22/12-17 от 22.12.2017 года функции технического заказчика исполняло АО «Москапстрой», которому передавались на рассмотрение комплекты исполнительной документации по мере выполнения работ.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору (№№ 1, 2, 3, 4, 6, 7), изменив условия договора в части видов, объемов, стоимости работ.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 (№№ 1-12) и справки по форме КС-3, в которых определены виды, объемы и стоимость выполненных работ.

По завершению работ строительная площадка передана подрядчиком заказчику по акту от 09.01.2019 года.

С учетом проведенной сторонами сверки расчетов стороны подтвердили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 53868555 руб. 83 коп. С учетом произведенных заказчиком оплат и предусмотренных договором удержаний задолженность за выполненные работы составляет 4925992 руб. 24 коп.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены невыполненных работ, по которым допущена просрочка.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку и направил в адрес подрядчика претензионное письмо о необходимости ее погашения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мегаальянс» договорной неустойки в общем размере 5640889 руб. 87 коп.

ООО «Мегаальянс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 4925992 руб. 24 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, следовательно, принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

В рамках рассмотрения встречного иска стороны определили, что размер задолженности за выполненные подрядчиком работы составляет 4925992 руб. 24 коп.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 4925992 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены невыполненных работ, по которым допущена просрочка.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в части первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

I. Устройство буронабивных свай диаметром 620 мм, длина 10 и 13 метров.

По ДС-7 от 09.10.2018 года первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм, длина 10 и 13 метров в объеме 767 м. п.

Срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к ДС-7 и составляет 15 календарных дней с момента подписания ДС-7 в отношении конкретного объема свай – 247 п. м. Следовательно, работы в объеме 247 п. м. должны быть завершены 24.10.2018 года.

Работы по устройству буронабивных свай закрыты следующими документами: акт КС-2 № 7 от 01.11.2018 года в объеме 350 м. п. (подписан первоначальным истцом 06.11.2018 года); акт КС-2 № 12 от 21.12.2018 года в объеме 417 м. п. (подписан первоначальным истцом 27.02.2019 года (устранение недостатков в исполнительной документации).

Стоимость выполненных работ составила: 10 366 300 руб. (акт по форме КС-2 № 7) +12 350 706 руб. (акт по форме КС-2 № 12) = 22 717 006 руб.

В указанной части иска суд принимает контррасчет ООО «Мегаальянс» на сумму 202912 руб. 92 коп.

II. Дополнительное соглашение № 1 к договору «Устройство вспомогательных фундаментов МТК» (акт по форме КС-2 № 11 от 21.12.2018 года).

По ДС-1 от 27.03.2020 года к договору первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов вспомогательных сооружений МТК на сумму не более 3709625 руб.

Срок выполнения работ по ДС-1 составляет 30 календарных дней с момента передачи рабочей документации. Рабочая документация передана 23.07.2018 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 22.08.2018 года.

Работы по устройству вспомогательных фундаментов МТК закрыты актом по форме КС-2 № 11 от 21.12.2018 года на сумму 879498 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работы в полном объеме выполнены до сдачи строительной площадки заказчику по акту от 09.01.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 23.08.2018 года по 09.01.2019 года в размере 123129 руб. 76 коп.

III. 1. Акт по форме КС-10 от 20.12.2018 года (фундаменты опор транспортеров).

По ДС-7 первоначальный ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов опор транспортеров стоимостью 7733859 руб. 24 коп. Срок исполнения работ - 20 дней с момента подписания ДС-7 (приложение №2) - до 29.10.2018 года.

06.11.2018 года письмом № 8/7952 АО «Сегежский ЦБК» уведомил ООО «Мегаальянс» об изъятии работы по устройству фундаментов опор транспортеров, в связи с нарушением срока выполнения работ и передаче работ другой подрядной организации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.10.2020 по 06.11.2020 на всю стоимость работ (7733859 руб. 24 коп.) составляют 54137 руб. 01 коп.

Первоначальный ответчик закрыл работы по устройству фундаментов опор транспортеров актом по форме КС-2 № 10 от 20.12.2018 года (подписан заказчиком 27.02.2019 года) на сумму 1692868 руб. 12 коп. (виды работ: разработка грунта с вывозом до 8 км; обратная засыпка песком; устройство ростверков).

Проанализировав виды работ, принимая во внимание сроки выполнения работ, учитывая, что стройплощадка возвращена заказчику 09.01.2019 года, суд считает правомерным начисление неустойки по каждому виду работ за период с 07.11.2018 года по 09.01.2019 года в размере 108343 руб. 56 коп.

2. Акт по форме КС-10 от 20.12.2018 года (фундамент рубительной машины).

В соответствии с договором ООО «Мегаальянс» обязалось выполнить работы по устройству: монолитной плиты - 500 м. куб., монолитных колонн - 50 м. куб., монолитных стен - 50 м. куб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента передачи строительной площадки для дальнейшего производства работ.

Впоследствии по ДС-7 объем работ скорректирован: устройство монолитной плиты – 350 м. куб.; устройство монолитных колонн – 8 м. куб., устройство монолитных стен – 180 м. куб.

Подрядчик выполнил работы в следующих фактических объемах: устройство монолитной фундаментной плиты – 295 м. куб. на сумму 6874975 руб.; устройство монолитных колонн – 3,20 м. куб. на сумму 128384 руб., устройство монолитных стен – 161,20 м. куб. на сумму 5820609 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 12823968 руб. 60 коп.

Первоначальный истец полагает, что срок выполнения работ в данном случае необходимо считать с момента передачи первой рабочей документации - 25.04.2018 года (чертеж котлована под рубительную машину) и момента начала работ - 25.04.2018 года (общий журнал работ стр. 41-42). Следовательно, последним днем сдачи выполненных работ является 03.09.2020 года.

Суд считает данный довод ошибочным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочая документация на указанный объем работ выдавалась поэтапно:

- 15.06.2018 года (+ 90 рабочих дней);

- 25.08.2018 года (+ 90 рабочих дней);

- 13.09.2018 года (+ 90 рабочих дней).

С учетом изменений, внесенных ДС-7 от 09.10.2018 года в объемы и виды работ, срок выполнения работ – 90 рабочих дней, соответственно – 20.02.2019 года.

Кроме того, ответчик письмами от 19.06.2018 года, от 19.07.2018 года запрашивал у истца геодезическую разбивочную сеть для строительства, без которой невозможно начать выполнение работ, поскольку место их выполнения не определено координатами на местности, что входит в обязанности заказчика.

Следовательно, начисление первоначальным истцом неустойки с 04.09.2018 года необоснованно.

В указанной части требований суд считает правомерным начисление неустойки по акту КС-2 № 10 от 27.02.2019 года в части работ по устройству монолитных колонн (объем 2,6) стоимостью 104312 руб. за период с 19.10.2018 года по 09.01.2019 года на сумму 8657 руб. 90 коп.

IV. Дополнительное соглашение № 3 от 21.05.2018 года (КС-2 от 10.07.2018 года и КС-6 от 28.09.20018 года).

По ДС-3 от 21.05.2018 года подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство буронабивных свай стоимостью 835440 руб.; устройство фундаментов эстакады стоимостью 1331620,56 руб. Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания ДС-3, то есть 20.06.2018 года.

Устройство фундаментов эстакады закрыто по акту КС-2 № 2 от 10.07.2018 года на сумму 1316423,34 руб.; устройство фундаментов эстакады закрыто по акту КС-2 № 6 от 28.09.2018 года на сумму 835440 руб.

В указанной части суд соглашается с позицией истца. Размер пени за период с 21.06.2018 года по 10.07.2018 года по акту КС-2 № 2 от 10.07.2018 года составляет 26328 руб. 47 коп.; за период с 21.06.2018 года по 28.09.2018 года по акту КС-2 № 6 от 28.09.2018 года составляет 83544 руб. (итого: 109872 руб. 47 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности первоначального иска на общую сумму 607053 руб. 62 коп.

Доводы первоначального истца о начислении неустойки по дату 27.02.2019 года суд оценивает критически с учетом дат подписания актов выполненных работ, фактической передачи строительной площадки заказчику – 09.01.2019 года, а также поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору. Длительное рассмотрение техническим заказчиком (ООО «Москапстрой») исполнительной документации, переданной подрядчиком, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. С учетом положений пунктов 9.1, 9.5 договора в случае выявления дефектов должен быть составлен соответствующий акт. В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно приступить к приемке работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В спорной ситуации результат выполненных работ используется заказчиком, имеет потребительскую ценность.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Первоначальным ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 607053 руб. 62 коп.; встречный иск подлежит удовлетворению полностью на сумму 4925992 руб. 24 коп.

В результате зачета с АО «Сегежский ЦБК» надлежит взыскать в пользу ООО «Мегаальянс» задолженность в размере 4318938 руб. 62 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа первоначального истца от первоначального иска, предоставленной встречному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском, с ООО «Мегаальянс» в пользу АО «Сегежский ЦБК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 6033 руб., а с АО «Сегежский ЦБК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38551 руб. за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от первоначального иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» стоимости давальческого сырья в размере 983991 руб. 91 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 607053 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4925992 руб. 24 коп. задолженности.

4. Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4318938 руб. 62 коп. задолженности.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6033 руб. судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску.

6. Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38551 руб. по встречному иску.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.