Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А27-9512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9512/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КемУглеСбыт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илкон» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (ИНН <***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

о взыскании 96 600 рублей убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КемУглеСбыт» (далее по тексту – истец, ООО «ГК «КемУглеСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илкон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Илкон») убытков в размере 96 600 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса», акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 403 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» понесло убытки в заявленном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Илкон» не допустило действий, повлекших сверхнормативное использование вагонов, поскольку простой вагонов на станции произошел по причине отсутствия вывозных поездов (маневрового локомотива), а также ссылается на введенный постановлением №680 от 18.09.2024 Администрации Торопецкого района Тверской области режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области.

Истец с позицией ответчика не согласился, указывает, что обязательства ответчика по возмещению понесенных им убытков возникли из обязательства по заключенному сторону договору поставки №10/11КУС/2021 от 10.11.2021; несвоевременная уборка/подача перевозчиком составов не является обстоятельством, исключающим ответственность стороны договора за нарушение его условий; ссылка ответчика на Постановление Администрации Торопецкого района Тверской области №680 не состоятельна, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств именно по причине введения режима «Чрезвычайная ситуация».

Согласно отзывам АО «Первая грузовая компания», ООО Торговый дом «Угли Кузбасса» исковые требования поддерживают.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

Третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «КемУглеСбыт» (поставщик) и ООО «Илкон» (покупатель) заключен договор поставки угля №10/11КУС/2021 от 10.11.2021 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «уголь» или «товар» в количестве, согласованном в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения путем передачи его перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя. Поставщик оплачивает перевозчику и экспедитору (собственнику вагонов) провозные платежи и услуги по предоставлению подвижного состава. Страхование груза поставщиком не осуществляется. Обязанности поставщика по поставке, а также обязанности по организации отгрузки товара считаются исполненными поставщиком с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора поставка товара производится путем отгрузки в собственном, арендованном или используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с п. 2.9 договора покупатель обязуется обеспечить прием на станции назначения груженого подвижного состава, выгрузку товара, зачистку подвижного состава от остатков товара, предъявление порожнего подвижного состава в техническом исправном состоянии ж.д. станции.

В силу п. 2.10 договора покупатель обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель возмещает поставщику расходы, возникшие в связи с простоем вагонов. Все расходы должны быть подтверждены документами.

В случае простоя вагонов, поступивших в адрес покупателя (грузополучателя), последний оплачивает все расходы по оплате услуг, сборов и штрафов, предъявленных поставщику ОАО «РЖД», компанией экспедитором, компанией-собственником подвижного состава, транспортной компанией (перевозчиком) с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с первого дня простоя или хранения товара на станции на всю сумму предъявленных железной дорогой требований (п. 2.11 договора).

Во исполнение условий договора сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 21.08.2024, в п. 3 которого стороны предусмотрели условие поставки – отгрузка железнодорожным транспортом.

Судом также установлено, что поставляемый ответчику уголь был приобретен истцом в рамках договор поставки №106/14 от 06.08.2014, заключенного между ООО «ГК «КемУглеСбыт» (покупатель) и ООО «ТД «Угли Кузбасса» (поставщик).

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ТД «Угли Кузбасса» (заказчик) и АО «Первая грузовая компания» (исполнитель) был заключен договор №1232815 от 07.06.2024, в п. 1 которого предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В п. 6.4 договора № 1232815 от 07.06.2024 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.8 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в приложении № 4, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно приложению №4 к договору№ 1232815 от 07.06.2024 по полувагонам нормативный срок нахождения на станциях погрузки равен 2 суткам, на станциях выгрузки – 3 суткам, а штраф равен 3 000 рублей (универсальные) и 3 300 рублей (инновационные) в сутки за вагон.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора №10/11КУС/2021 от 10.11.2021 в октябре 2024 г. ООО «ГК «КемУглеСбыт» поставило в адрес ООО «Илкон» уголь.

Истец указывает, что ответчиком (грузополучателем) был нарушен нормативный срок нахождения вагонов под операцией выгрузки на ст. Торопец.

АО «Первая грузовая компания» направило в адрес истца претензию №ИД/ФНвб/Ю-1765/24 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями в общем размере 3 127 500 рублей (из которых 96 600 рублей – на станции Торопец), который был оплачен последним платёжным поручением №109 от 31.01.2025 и в последующем перевыставлен в адрес ответчика.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию убытки до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Спора между сторонами по фактическим обстоятельствам дела, а также предъявленного ко взысканию размеру убытков, не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по ж/д накладной ЭГ994687 (вагоны №№64628944, 54176821, 56732365). Факт поставки товара истцом ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что при принятии продукции ответчик произвел возврат порожних вагонов с нарушением согласованного срока. Указанные вагоны находились на станции выгрузки более 2-х суток, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе железнодорожными накладными №ЭГ994687, № ЭЕ926295, №ЭЕ926296, №ЭЖ107608.

Содержащаяся в них информация о датах прибытия и возврата спорных вагонов соответствуют произведенному истцом расчету на общую сумму 96 600 рублей:

1.        По вагону №64628944 (убытки в размере 3 300 рублей): дата прибытия груженого вагона – 12.10.2024, дата возврата порожнего вагона – 27.10.2024, нарушение срока – 12 суток;

2.        По вагону №54176821 (убытки в размере 3 000 рублей): дата прибытия груженого вагона – 17.10.2024, дата возврата порожнего вагона – 27.10.2024, нарушение срока – 7 суток;

3.        По вагону №56732365 (убытки в размере 3 000 рублей): дата прибытия груженого вагона – 12.10.2024, дата возврата порожнего вагона – 27.10.2024, нарушение срока – 12 суток.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие его вины и на то, что простой вагонов был вызван отсутствием вывозных поездов (маневрового локомотива), подлежат отклонению судом.

По смыслу названных выше правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика в пункте 2.10 договора поставки сторонами согласовано, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляется ответчиком; в случае простоя вагонов покупатель возмещает поставщику расходы, возникшие в связи с простоем вагонов.

Суд отмечает, что первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства. Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Суд также находит необоснованной ссылку ответчика на постановление Администрации Торопецкого района Тверской области №680. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по причине введения режима «Чрезвычайная ситуация» ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых он  должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере 96 600 рублей, является обоснованным.

Доказательств возмещения ответчиком убытков в заявленном размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Требование истца подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

На основании  статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илкон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КемУглеСбыт» (ИНН <***>) убытки в размере 96 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  А.А. Сапрыкина