Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-32573/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32573/17
22 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ИТ СИСТЕМЫ ДИСТРИБУЦИЯ"

к ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 053,99 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ Системы Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «РРЦ Детство» Минздрава России о взыскании задолженности по договору № 0348100060016000065-0004596-01 от 29.08.2016 в размере 247 772 руб., неустойки в размере 14 281,99 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 247 772 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после принятия иска к производству арбитражного суда.

Требование о взыскании пени истцом увеличены до 19 842,40 руб.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2016 между ООО «ИТ Системы Дистрибуция» и ответчиком ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0348100060016000065-0004596-01 на поставку многофункциональных устройств для нужд ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России.

По условиям Договора, а также согласно Спецификации к нему, ответчику был передан товар (многофункциональные устройства), что подтверждается товарной накладной № 155 от 07.09.2016.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата осуществляется единовременно за фактически поставленный товар (партию товара), в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки товара (партии товара) и подписания Заказчиком товарной накладной.

Соответственно Ответчик должен был произвести оплату не позднее 07.10.2016 г.

В установленный срок оплату за товар ответчик не произвел. Размер задолженности за отгруженный товара составляет 247 772 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

В связи с полной оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец просил взыскать только пени.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке п. 9.2 Договора, была начислена неустойка (точные данные приведены в расчете) в сумме 19 842,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФГБУ «РРЦ Детство» Минздрава России в пользу ООО «ИТ Системы Дистрибуция» задолженности по договору № 0348100060016000065-0004596-01 от 29.08.2016 в размере 247 772 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГБУ «РРЦ Детство» Минздрава России в пользу ООО «ИТ Системы Дистрибуция» неустойку в размере 19 842,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «ИТ Системы Дистрибуция» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 308 от 11.04.2017 государственную пошлину в размере 6 241 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак