Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-66630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66630/17
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании:

от истца ООО «Инвестстрой» - ФИО1 по дов. от 01.08.2018

от ответчика Администрации городского округа Домодедово – ФИО2 по дов. от 11.07.2018 № 3-35/172

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3 по дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Домодедово

на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 23 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., по иску ООО «Инвестстрой»

к Администрации городского округа Домодедово,

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здание - мебельный цех по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение «Инвестстрой», строение 1, общей площадью 1902,1 кв. м, назначение объекта - нежилое, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:20.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Администрация городского округа Домодедово обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Администрации городского округа Домодедово опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Инвестстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:20, общей площадью 16 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мебельного комбината, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение «Инвестстрой», строение 1, что подтверждается

свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 14.04.1994 № МО 28-03-23487.

На вышеуказанном земельном участке, истец своими силами и за счет собственных средств возвел здание - мебельный цех по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение «Инвестстрой», строение 1, общей площадью 1902,1 кв. м, назначение объекта - нежилое, количество этажей - 2.

Для получения разрешения на строительство, а также для проведения строительных работ, истцом получена следующая документация:

- Технические условия Отдела по работе с территориальными образованиями Московской области Департамента природных ресурсов по Центральному району № 07-05/18/340 от 08.05.2001;

- Технические условия Домодедовского отряда государственной противопожарной службы от 02.07.2002 № 88п/411;

- Технические условия на водоснабжение и водоотведение № 714/18 от 04.07.2002;

- Разрешение на присоединение трансформаторной мощности, выданное Подольскими электрическими сетями «Мосэнерго» № ПР-2834 от 01.08.2001;

- Технические условия на газоснабжение, выданное предприятием «Мособлгаз» № 49 от 14.01.2002.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 2119 ОТ 09.08.2002 было разрешено строительство мебельного цеха в промзоне г. Домодедово на земельном участке с КН 50:28:0010305:20, после чего была подготовлена и утверждена проектная документация.

Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем ответе от 16.06.2017 № 20Исх-10472 Министерство строительного комплекса Московской области разъяснило, что на основании административного регламента для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться с заявлением и полным пакетом

предусмотренных законом документов, чем , по мнению истца, фактически отказало истцу в получении разрешения в упрощенном порядке.

Истец направил претензию от 03 июля 2017 года вх. № 3-17/1924 в адрес Главы городского округа Домодедово с требованием принять необходимые меры и действия по признанию права собственности на здание мебельного цеха, разрешение, на строительство которого, было получено еще в 2002 году, указав на отсутствие возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве, ввиду отсутствия необходимых для этой процедуры документов.

Истец, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и выслушав представителей сторон, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии

необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 038/17-стр от 04.12.2017 мебельный цех, общей площадью 1902,1 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:20 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение «Инвестстрой», строение 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам и правилам, проектной документации, требованию безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Суды указали, что стороны выводов эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание то, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку истец предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу А41-66630/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева