Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-111137/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-111137/18-31-756

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 472 763 руб. 60 коп.

по встречному иску ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 195 313,14 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МИАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ПРОТЭК" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в размере 2 820 974, 65 руб., из которой: 1 945 313, 14 руб. - основной долг, 875 661, 51 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 до дня фактической оплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МИАН" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 945 313,14 руб., убытков в размере 295 000 руб.

Встречные исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2018.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИАН" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ПРОТЭК" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору) разработать ТЗ и поставить в адрес грузополучателя – ФГУП "НИТИ им.А.П. Александрова" (Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., 72) оборудование (далее - товар), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1, Спецификацией составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с п.2.5 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены Договора подлежит оплате в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора, при этом из суммы аванса 3 000 000 руб. подлежат оплате в течение 5 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет по Договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

В силу п.4.1 Договора поставка товара производится в течение 60 календарных дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.2.5.1 Договора.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 10% от цены Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "МИАН" поставило ООО "ПРОТЭК" товар на сумму 27 500 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 128 от 08.11.2017, № 11 от 30.01.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 193 от 20.04.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в размере 1 945 313,14 руб.

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и составляет 2 820 974, 65 руб., из которой: 1 945 313, 14 руб. - основной долг, 875 661, 51 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 16.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара/выполненных работ в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ООО "ПРОТЭК" заявлен встречный иск к ООО "МИАН", согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО "МИАН" неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 945 313,14 руб., убытки в размере 295 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушены обязательства по договору поставки № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 в части сроков поставки товара.

Пунктом п.4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа, предусмотренного п.2.5.1 Договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 9 от 24.03.2017, № 38 от 17.05.2017, № 41 от 02.06.2017, № 141 от 24.08.2017, № 153 от 12.09.2017, № 166 от 19.09.2017, а также товарным накладным № 1605172 от 16.05.2017, № 1605171 от 16.05.2017, по которым ООО "ПРОТЭК" был передан Истцу (Ответчику по первоначальному иску) металлопрокат по Договору № ПТК-08-05/17 от 17.05.2017 в счет аванса по договору поставки № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017) авансовый платеж по Договору был перечислен Истцом Ответчику в полном объеме 19.09.2017.

Таким образом, товар по Договору в соответствии с п.4.1 должен был быть поставлен Истцу в срок до 17.11.2017.

Однако поставка товара в полном объеме была произведена ООО "МИАН" только 30.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 11 от 30.01.2018.

Согласно п.8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара последний обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной, но не более 20% от цены Договора.

Таким образом, обязательства по указанному Договору в части поставки товара были выполнены ООО "МИАН" с просрочкой.

Учитывая изложенное, истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) были направлены претензии № 019-М/04 от 12.04.2018, № 022-М/05 от 15.05.2018, содержащие требования в течение 5 календарных дней с даты получения указанных претензий уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 945 313,14 руб., оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на основании п.8.1 Договора за период с 17.11.2017 по 30.01.2018 составила 1 945 313,14 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в сумме 1 945 313,14 руб., суд, пришел к выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истец ошибочно посчитал датой начала просрочки 17.11.2017, тогда как в соответствии с п.4.1 Договора товар должен быть поставлен Истцу в срок до 17.11.2017, то есть первым днем просрочки является 18.11.2017.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 919 025, 13 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 26 288,01 руб.

Также ООО "ПРОТЭК" заявлено требование о вызскании убытков в размере 295 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на следующее.

В соответствии с п. 5.3 Договора по факту приемки продукции, соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, Техническому заданию (ТЗ) и/или Техническим условиям (ТУ) и условиям Договора и положительно прошедшей приемо-сдаточные испытания в соответствии с п. 5.4 Договора и ТЗ и/или ТУ, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи продукции и выполненных работ и заверяет его печатью, на накладной Поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки.

В соответствии с п. 5.4 Договора до поставки и передачи продукции должны быть проведены приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и методикой испытаний с предоставлением необходимых подтверждающих документов, а также должна быть проведена оценка соответствия этой продукции в форме контроля качества Поставщиком.

Как указал истец, сторонами были проведены приемо-сдаточные испытания изделий «Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17» заводские номера №15-05-1/17, №15-05-2/17, №15-05-3/17, №15-05-4/17 и «Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17» заводские номера №12-05-1/17, №12-05-2/17, №12-05-3/17, №12-05-4/17, №12-05-5/17, №12-05-6/17 по программе и методике испытаний СМ 1580.01.00.00.00.00 ПМ и СМ 1580.02.00.00.00.00 ПМ, в результате которых были выявлены недостатки в виде отсутствия расчетов сейсмостойкости изделий «Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17» и «Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17» (далее – Расчеты), что подтверждается протоколами о проведении повторных приемо-сдаточных изделий №12 от 29.01.2018 и №13 от 29.01.2018.

Гарантийным письмом № 51 от 27.01.2018 ООО "МИАН" обязалось предоставить Истцу недостающие расчеты сейсмостойкости изделий "Камера защитная для 4-х фильтров Ф-17" СМ 1580.01.00.00.00.000 и "Камера защитная для 3-х фильтров Ф-17" СМ 1580.02.00.00.00.000 не позднее 15.02.2018.

Однако указанные расчеты в отношении корпуса фильтра со ссылкой на письмо АО «НИКИМТ-Атомстрой» (лицо, привлеченное Поставщиком для разработки технической документации) № 39-140/697 от 08.02.2013, из которого следует, что корпус является несъемной опалубкой, так как при монтаже устанавливается в строительную конструкцию здания, связывается с арматурой и заколачивается бетоном, в связи с чем, когда возможно сейсмическое воздействие, корпус не воспринимает сейсмику отдельно, а она воспринимается всей строительной конструкцией здания, не были произведены ООО "МИАН" и переданы Истцу.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что, исходя из раздела 5.6 Технического задания, корпус камеры устанавливается в помещении фильтровальной станции и не является несъемной опалубкой (п.2.2.1 РЭ), в связи с чем корпус камеры, являясь несущей конструкцией (п. 5.1.3.1 ТЗ), в котором размещаются подъемник, лебедка, прижим, устройство контроля натяжения каната (п.5.1.2 ТЗ), подлежит самостоятельному расчету на сейсмостойкость, что также подтверждается требованиями грузополучателя по Договору (п.1.2 Договора) – ФГУП "НИТИ им.А.П. Александрова"», отраженными в письме №18/35-26/1366ф от 27.02.2018 и изложенными Поставщику письмом №017-м/02 от 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых по Договору обязательств, выразившихся в непроведении последним расчетов, в связи с чем Истец вынужден был самостоятельно производить данные расчеты, о чем он уведомил Поставщика письмом №023-м/05 от 22.05.2018, стоимость выполнения которых составла 295 000 руб., что привело к убыткам в указанной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 295 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "ПРОТЭК" по договору № ПТК-06-03/17 от 02.03.2017 составляет 901 949, 52 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 820 974, 65 руб. (два миллиона восемьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек), из которой:

- 1 945 313, 14 руб. - основной долг,

- 875 661, 51 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 16.11.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 105 руб. (тридцать семь тысяч сто пять рублей ноль копеек).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 919 025, 13 руб. (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двадцать пять рублей тринадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 298 руб. (двадцать девять тысяч двести девяносто восемь рублей ноль копеек).

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

Взыскать с ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 901 949, 52 руб. (девятьсот одна тысяча девятьсот сорок девять рублей пятьдесят две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб. (семь тысяч восемьсот семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ПРОТЭК" (101000, <...>, СТР 4 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МИАН" (456208, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 до дня фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова