Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-36526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2023 года

Дело №

А56-36526/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-36526/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2017, заключенного Товариществом и ФИО1 (далее – Соглашение); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок № 324а, общей площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером 78:42:0018404:1873, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, садоводство «Заозерное» (далее – Земельный участок) и регистрации права собственности Товарищества на него.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает на отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате Земельного участка и расходования полученных денежных средств бывшим руководителем должника, полагает доказанным наличие в оспариваемом соглашения признаков пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Соглашения Товарищество обязалось передать в собственность ФИО4 в качестве отступного Земельный участок взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 09.06.2010 и состоящего из 808 416 руб. – суммы выданного займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения кадастровая стоимость передаваемого имущества составила 808 416 руб.

Судами установлено, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Товариществом 17.07.2017 на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.08.2012 № 2245-р, протокола внеочередного собрания садоводов Товарищества от 11.06.2016 № 49/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 24.07.2017 № 000033 Товарищество на основании решения Внеочередного общего собрания садоводов от 22.07.2017 № 50/2017 передало в собственность ФИО1 Земельный участок.

Право собственности ФИО1 на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2017.

Полагая, что Соглашение является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 22.07.2017, переход права собственности на Земельный участок к ФИО1 зарегистрирован 31.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), следовательно сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, Соглашение заключено на основании решения внеочередного собрания членов Товарищества взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 09.06.2010.

Признав доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по названному договору, суды заключили, что в момент заключения Соглашения ФИО1 являлся кредитором Товарищества.

Суды отметили, что Соглашение заключено на основании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о наличии у Товарищества иных кредиторов, либо признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты и свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, основания для применения положений статей 10, 168, ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив возмездный характер Соглашения, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, конкурсный управляющий стал располагать сведениями о заключении спорного соглашения и переходе права собственности на земельный участок к ФИО1 после направления соответствующего запроса в регистрирующий орган 10.12.2020 и получения в этот же день ответа на него.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 27.07.2022, Товарищество признано несостоятельным (банкротом) 20.11.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-36526/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец