Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А07-12972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12972/21
г. Уфа
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 914 665 руб. суммы долга, 135 827 руб. 73 коп. пени с 18.08.2020 по 06.05.2022; пени по день фактической уплаты долга (по последним уточнениям),

Третье лицо - МУП «Кранокамстройзаказчик».

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО2, доверенность б/н от 24.03.2023 (онлайн)

Представитель ответчика – ФИО3, директор по выписке Егрюл (онлайн)

Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО "РАЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о взыскании о взыскании 1 443 554 руб. 40 коп. долга, 65 922 руб. 32 коп. пеней; пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит отказать.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы отзыва.

Определением от 29.09.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «СУДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450077 РБ, <...>), эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контракт № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020года объёму работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту?

2) Если объем выполненный работ не соответствует, то указать причины?

3) Если фактически выполненный объем работ превышает объем работ указанный в проектно-сметной документации, то было ли его выполнение необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020года и какова стоимость данного объема выполненных работ?

Возможно ли было достижение конечной цели контракта без выполнения данного вида работ? Повлияло бы на годность и прочность результата работ по контракту не выполнение дополнительного, не предусмотренного условиями муниципального контракта вида работ.

02.02.2022 от ООО «СУДЭКС» эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №2/2022.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать 914 665 руб. суммы долга, 135 827 руб. 73 коп. пени с 18.08.2020 по 06.05.2022; пени по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020г., на выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ.

Согласно п. 18.6 Контракт заключен в форме электронного документа.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ. (в соответствии с п. 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2020 года.

Цена Контракта составляет: 9 245 421 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 540 903руб., 56 коп.

Работы в указанном объёме были выполнены Подрядчиком полностью и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствуют:

1. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020г.

2. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020г.

Оплата стоимости контракта на сумму 9 245 421,40 руб. была произведена 31.08.2020 (платежные поручения № 688, 689, 690 от 31.08.2020г.)

Согласно пункту 2.1 Контракта цена подлежавших выполнению работ составила 9 245 421,40 руб. В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой.

Согласно пункту 17.2.3 Контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены Контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на 10% от цены контракта.

30.04.2020г. состоялось заседание техсовета по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан. Результаты техсовета зафиксированы в Протоколе техсовета от 30.04.2020г.

В рамках реализации Подрядчиком муниципального контракта на техсовете было принято решение, что для завершения работ требуется:

«3. Дополнительно требуется 65м3 – щебня, 65м3 – ПГС, необходимо внести изменения в сметную документацию….

5. Бордюры возле подъездов выполнить с зазором для слива воды.

6. Деревья перенести во двор на территорию детской площадки..» (выдержка из протокола от 30.04.2020г.).

В техническом задании к Контракту изначально не было предусмотрено выполнение следующих видов работ:

1) Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья. Стоимость указанных дополнительных работ составила 529 240,80 руб.

2) Завоз грунта для отсыпки территории благоустройства, Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора. Стоимость указанных дополнительных работ составила 914 313,60 руб.

Очевидно, что без выполнения данных работ, Подрядчик не смог бы приступать к другим работам и окончательно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

Необходимость в проведении дополнительных работ была принята Сторонами Контракта во внимание и Заказчик инициировал проведение дополнительных работ, указанных выше. Этот факт подтверждается Протоколом техсовета от 30.04.2020г., на котором присутствовали и принимали решение руководители Заказчика.

Дополнительные работы на сумму 529 240,80 руб. были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствуют:

1. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020г.

2. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020.

Дополнительные работы на сумму 914 313,60 руб. были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствуют:

1. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020г.

2. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020г.

3. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020г.

4. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020г.

Общая стоимость дополнительных работ выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком составила 1 443 554,40 руб.

По состоянию на 28.07.2020 весь объем основных и дополнительных работ был сдан Заказчику, претензий у Заказчика по срокам и качеству работ отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, оплата работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 18.08.2020года. Однако, как указано ранее, оплата поступила только в размере 9 245 421,40руб. Оставшаяся стоимость работ на 1443554,4руб. до сих пор не оплачена.

18.02.2021 года в адрес Заказчика направлена досудебная претензия с требование об оплате оставшейся стоимости работ.

В ответе на претензию от 26.02.2021г. дан ответ об оплате основной стоимости Контракта, а об оплате Дополнительных работ по Контракту на сумму 1 443 554,40 руб. ответа не поступило.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон т 05.04.2013 N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону. Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования вышеуказанных положений суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных объемов выполненных работ ООО "РАЛЬФ" указало, что фактические объемы выполняемых работ превышают объемы, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленном при заключении контракта, которым не учтены все необходимые для выполнения условий контракта работы и материалы, что потребовало дополнительных вложений со стороны подрядчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В период выполнения работ по муниципальному контракту № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020г., состоялось заседание техсовета от 30.04.2020г. по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан. Результаты техсовета зафиксированы в Протоколе техсовета от 30.04.2020г.

В рамках реализации Подрядчиком муниципального контракта на техсовете было принято решение, что для завершения работ требуется:

«3. Дополнительно требуется 65м3 – щебня, 65м3 – ПГС, необходимо внести изменения в сметную документацию….

5. Бордюры возле подъездов выполнить с зазором для слива воды.

6. Деревья перенести во двор на территорию детской площадки..» (выдержка из протокола от 30.04.2020г.).

В техническом задании к Контракту изначально не было предусмотрено выполнение следующих видов работ:

1) Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья. Стоимость указанных дополнительных работ составила 529240,8 руб.

2) Завоз грунта для отсыпки территории благоустройства, Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора. Стоимость указанных дополнительных работ составила 914 313,60 руб.

В подтверждение выполнения обязательств сдачи выполненных по договору работ в материалы дела истцом представлены: Муниципальный контракт № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020г.; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020года; справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020года; Протокол техсовета от 30.04.2020г.; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020года; справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020года; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020года; претензия от 18.02 2021года.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в отношении производства дополнительных работ, суд установил, что по условиям муниципального контракта: отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья; завоз грунта для отсыпки территории благоустройства, Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора, не предусматривалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы технических совещаний по выполнению работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание пояснения ООО "РАЛЬФ" о необходимости выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, Администрация была уведомлена о необходимости производства дополнительных работ и была принята Сторонами Контракта во внимание, далее Заказчик инициировал проведение дополнительных работ. Этот факт подтверждается Протоколом техсовета от 30.04.2020г., на котором присутствовали и принимали решение руководители Заказчика.

Более того, технические совещания созывались по инициативе заказчика, по итогам которых подрядчику рекомендовано проведение дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполнение дополнительных работ по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан зафиксировано в Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020года; справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020года; Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020года; справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020года; Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020года; Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020года; Акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020года; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, суд установил, что дополнительные работы выполнены обществом «РАЛЬФ» в полном объеме, качество, стоимость и объект выполненных работ проверены заказчиком.

В целях установления, необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контракт № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020года объёму работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту?

2) Если объем выполненный работ не соответствует, то указать причины?

3) Если фактически выполненный объем работ превышает объем работ указанный в проектно-сметной документации, то было ли его выполнение необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020года и какова стоимость данного объема выполненных работ?

Возможно ли было достижение конечной цели контракта без выполнения данного вида работ? Повлияло бы на годность и прочность результата работ по контракту не выполнение дополнительного, не предусмотренного условиями муниципального контракта вида работ.

02.02.2022 от ООО «СУДЭКС» эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №2/2022.

Согласно выводам заключения экспертизы:

Вопрос 1: Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020 года объему работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту?

Вывод по вопросу:

Объем фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020 года не соответствует объему работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту, а именно частично превышает его. Кроме этого дополнительно выполнены работы устройству тротуарной плитки под скамейками, расчистке территории и вывозу мусора, завозу грунта. Сопоставление фактически выполненного объема работ с объемом предусмотренным проектно-сметной документацией приведено в табл. 1 выше на стр. 14- 22 настоящего Заключения.

Вопрос 2: Если объем выполненных работ не соответствует, то указать причины?

Вывод по вопросу:

Причиной того, что объем работ не соответствует проектно-сметной документации является то, он не был учтен данной проектно-сметной документацией и их необходимость возникла в ходе выполнения работ.

Вопрос 3: Если фактически выполненный объем работ превышает объем работ, указанный в проектно-сметной документации, то было ли его выполнение необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020 года и какова стоимость данного объема выполненных работ?

Вывод по вопросу:

Выполнение работ было необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020 года так как в случае их невыполнения работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ в общем были бы незавершенными. Стоимость объема работ превышающего объем работ указанный в проектно-сметной документации составляет на период его выполнения 914 665 рублей (с НДС). Расчет стоимости неучтенного объема работ приведен в Приложении 2 к настоящему заключению.

Таким образом, результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суды установили, что выполнение работ было необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020 года так как в случае их невыполнения работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ в общем были бы незавершенными. Стоимость объема работ превышающего объем работ указанный в проектно-сметной документации составляет на период его выполнения 914 665 рублей (с НДС). Расчет стоимости неучтенного объема работ приведен в Приложении 2 к настоящему заключению.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, от Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан поступило заявление в котором указала, что мотивированным мнением специалиста №44/2022 от 17.06.2022 специалист ФИО5, подверг сомнению заключение эксперта №2/2022 от 08.07.2022 в котором указал, что стоимость выполненных работ, рассчитана не достоверно.

Для дачи пояснения по заключению эксперта №2/2022 в судебное заседание от 29.07.2022 вызван эксперт ФИО4 который ответил на вопросы суда и сторон:

1) являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности всего результата работа.

2) есть ли вероятность того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации.

3) каков характер неучтенных работ (самостоятельный или дополнительный) по отношению к заключенному контракту.

Эксперт ФИО4 пояснил следующее:

- дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности всего результата работ, так как без их выполнения муниципальный контракт № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020года не был бы исполнен

- дополнительные работы не были изначально учтены в технической документации, но характер этих неучтенных работ имел дополнительный характер и без их выполнения работы по благоустройству территории не были бы завершены.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия (мотивированное мнением специалиста) №44/2022 от 17.06.2022 специалиста ФИО5, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данная организация (эксперты) не осуществляла экспертизу спорного оборудования не проводила осмотр оборудования, иные исследования. Указанная экспертная организация не согласована сторонами договора, о присутствии при проведении экспертизы представителя указанной организации (эксперта) в известность не поставлено.

Рецензионное заключение №44/2022 от 17.06.2022 специалиста ФИО5, изготовлено по инициативе Ответчика, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная Ответчиком в материалы дела рецензия специалиста не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением отдельных специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020, Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020года; справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020года; Протокол техсовета от 30.04.2020г.; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020года; справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020года; Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020года; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020года; претензия от 18.02 2021года., экспертное заключение №02/2022, суд сделал вывод о необходимости выполнения дополнительных видов работ для достижения цели заключенного муниципального контракта и передаче объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод ответчика, о том, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта между сторонами не заключено, а протокол заседания техсовета не является дополнительным соглашением между сторонами, судом отклоняется, поскольку протоколы технических совещаний по выполнению работ техсовета по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан приняты судом в подтверждение волеизъявления заказчика, направленным на согласование необходимых дополнительных работ.

При этом полномочия первого заместителя главы администрации ФИО6, Глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовета ФИО3, начальника сектора ЖКХ и строительства ФИО7 указанные в протоколе техсовета от имени Заказчика явствовали из обстановки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, при этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что объект введен без замечаний и в полном объеме в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости не согласованных или согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 914 665 руб., что не превышает 10 % от суммы контракта, обосновано и подлежит удовлетворению (с учетом уточнений).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 06.05.2022 в размере 135 827 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку период начисления пени истцом определен неверно.

Истцом не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве 7 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2023г., удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет пени истца, суд признал его не верным в отношении периода начисления пени.

Расчет произведен судом за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория на Банкротств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 106 284 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена судебная строительная экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО4, принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате в размере в размере 95 000 руб.

Указанная сумма перечислена ООО "РАЛЬФ" по платежному поручению №258 от 03.09.2021 на депозитный счет Суда.

Таким образом, расходы на проведение судебных экспертиз, с учетом результатов рассмотрения дела и принятия судом экспертных заключений в качестве доказательства по настоящему делу, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,12% от заявленных) в общей сумме 92 330 руб. 50 коп. Поскольку денежные средства за оплату судебных экспертиз были внесены истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 845 руб., по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду удовлетворения требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РАЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 914 665 руб. сумму долга, 106 284 руб. 04 коп. пени с 18.08.2020 по 31.03.2022; пени начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 22 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 92 330 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева