Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А15-2356/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2356/2024
12 декабря 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» к ООО ПП «Кизляр» о взыскании 2 063 148,65 руб. основного долга и 1 066 599,88 руб. пени за просрочку платежа,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ПП «Кизляр» о взыскании 2 063 148,65 руб. основного долга и 1 066 599,88 руб. пени за просрочку платежа, а также пени, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Электрон».

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что истцом исполнены обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.11.2020 и с августа 2021 года в размере 2 063 148,65 руб.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отзыва ответчика следует, что между ООО «Электрон» и ответчиком заключен договор энергоснабжения: №0550021000060 от 16.07.2018 по условиям которого ООО «Электрон» (поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

В спорный период электрическую энергию ответчику поставляло ООО «Электрон», а ответчик в свою очередь оплату производил в адрес ООО «Электрон».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы доказательствами.

Таким образом, оснований для произведения оплаты ответчиком истцу за спорный период не имеется.

Ответчик при наличии заключенного с ООО "Электрон" договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

При этом, ООО "Электрон" надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 г. - 09.10.2024 г. между ООО «Электрон» и ООО ПП «Кизляр», универсальными передаточными документами от 31.07.2020 г., от 31.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 31.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 31.08.2021 г. и платежными поручениями № 555 от 30.07.2020 г., № 700 от 24.08.2020 г., № 802 от 24.09.2020 г., № 938 от 23.10.2020 г., № 1088 от 25.11.2020 г., № 1205 от 23.12.2020 г., № 78 от 25.01.2021 г., № 217 от 26.02.2021 г., № 338 от 24.03.2021 г., № 482 от 21.04.2021 г., № 610 от 25.05.2021 г., № 777 от 24.06.2021 г., № 901 от 27.07.2021 г., № 1032 от 26.08.2021 г., № 1144 от 28.09.2021 г.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Основных положений № 442 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения электроэнергии на оптовом рынке по точкам поставки ответчика, наименование и номер прибора учета, ежемесячные показания прибора учета ответчика и сведения об урегулировании отношений, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений № 442).

Суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая исполнение ответчиком в спорном периоде договора, заключенного с ООО "Электрон", приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения за спорный заявленный период по поставке электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период следует отказать.

Следует учесть, что разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Электрон" (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 16АП-4065/2022 по делу N А15-5330/2021).

Ответчик как потребитель несет риски в связи со своей текущей хозяйственной деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд признает доказанным оплату электрической энергии ООО «Электрон» как стороной по договору.

Этот факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик как потребитель при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов