Решение от 25 января 2019 г. по делу № А32-47462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-47462/2018
25 января 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353444, <...>) о взыскании неустойки в размере 6 495 615 рублей, а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 55 478 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика: до перерыва – ФИО4 (доверенность от 17.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» (далее – ответчик, общество, ООО ДОЛ КД «Восход») о взыскании неустойки в размере 6 495 615 рублей, а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 55 478 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013.

ООО ДОЛ КД «Восход» представило в отзыве, в котором просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 23.01.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 07.05.2014 и от 10.04.2015.

Согласно пункту 6.2. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 в рамках дела № А32-5363/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 938 465 рублей, из них: основной долг – 2 086 000 рублей, неустойка по состоянию на 31.12.2015 – 852 465 рублей.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО5 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 452772 от 25.11.2016).

13.10.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А32-5363/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО5 на ФИО2.

Между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 17.04.2014 и от 14.05.2015.

Согласно пункту 3.6. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,2 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в рамках дела № А32-1499/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 007 594 рубля 16 копеек, из них: основной долг – 2 281 111 рублей 78 копеек, неустойка по состоянию на 14.12.2015 – 726 482 рубля 38 копеек.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО6 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 452817 от 25.11.2016).

12.10.2016 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 17.04.2014, от 14.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А32-1499/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО6 на ФИО2.

Между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 25.05.2014 и от 12.05.2015.

Согласно пункту 3.4. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в рамках дела № А32-3520/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 5 258 593 рубля 66 копеек, из них: основной долг – 4 018 533 рубля, неустойка по состоянию на 21.12.2015 – 1 240 060 рублей 66 копеек.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО7 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 452820 от 25.11.2016).

11.10.2016 между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 25.05.2014, от 12.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 13.01.2017 по делу № А32-3520/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО7 на ФИО2.

Между ИП ФИО8 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 14.01.2014 № 6 и от 12.01.2015 № 5.

Согласно пункту 6.2. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в рамках дела № А32-3517/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в размере 3 581 489 рублей 53 копеек, из них: основной долг – 2 554527 рублей, неустойка по состоянию на 21.12.2015 – 1 026 962 рубля 53 копеек.

Сумма долга погашена 24.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО8 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 433825 от 24.11.2016).

31.10.2016 между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 14.01.2014 №6, от 12.01.2015 № 5, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А32-3517/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО8 на ФИО2.

Между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договор поставки от 12.05.2015.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в рамках дела № А32-5365/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность в размере 803 159 рублей 53 копеек, из них: основной долг – 679 872 рубля 50 копеек, неустойка по состоянию на 20.01.2016 – 123 287 рублей 03 копейки.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО9 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 452818 от 25.11.2016).

13.10.2016 между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договору поставки от 12.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 02.02.2017 по делу № А32-5365/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО9 на ФИО2.

Между ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» (займодавец) и ООО ДОЛ КД «Восход» (заемщик) были заключены договоры займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015.

Согласно пункту 4.1. договоров займов, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в рамках дела № А32-868/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» взыскана задолженность в размере 5 825 490 рублей, из них: основной долг – 4 500 000 рублей, неустойка по состоянию на 30.11.2015 – 1 288 504 рублей 12 копейки.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение № 452815 от 25.11.2016).

31.10.2016 между ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А32-868/2016 произведена процессуальная замена истца с ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» на ФИО2.

Между Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ (займодавец) и ООО ДОЛ КД «Восход» (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2013.

Согласно пункту 3.1. договора займа, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 2,5 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 в рамках дела № А32-15407/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ взыскана задолженность в размере 1 700 000 рублей, из них: основной долг – 1 000 000 рублей, неустойка по состоянию на 01.05.2016 – 700 000 рублей.

Сумма долга погашена 06.12.2016 (платежное поручение № 638822 от 06.12.2016).

08.11.2016 между Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» по договору займа от 02.10.2013, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 21.12.2016 по делу № А32-15407/2016 произведена процессуальная замена истца с Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ на ФИО2.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.01.2017 ФИО2 направил ООО ДОЛ КД «Восход» претензию с требованием выплатить неустойку в общем размере 6 495 615 рублей, а именно:

- по договорам поставки от 07.05.2014 и от 10.04.2015 – 686 294 рубля за период с 01.01.2016 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 17.04.2014 и от 14.05.2015 – 1 578 529 рублей за период с 15.12.2015 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 25.05.2014 и от 12.05.2015 – 1 362 282 рублей за период с 22.12.2015 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 14.01.2014 № 6 и от 12.01.2015 № 5– 863 430 рублей за период с 22.12.2015 по 23.11.2016;

- по договору поставки от 14.05.2014 – 21080 рублей за период с 21.01.2016 по 24.11.2016;

- по договорам займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015 – 1 620 000 рублей за период с 01.12.2015 по 24.11.2016;

- по договору займа от 02.10.2013 – 175 000 рублей за период с 01.05.2016 по 06.12.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате договорной неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2. договоров поставки от 07.05.2014 и от 10.04.2015 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пунктах 3.6. договоров поставки от 17.04.2014 и от 14.05.2015 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,2 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пунктах 3.4. договоров поставки от 25.05.2014 и от 12.05.2015предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пунктах 6.2. договоров поставки от 14.01.2014 № 6 и от 12.01.2015 № 5 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пункте 3.2. договора поставки от 12.05.2015 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пунктах 4.1. договоров займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В пункте 3.1. договора займа от 02.10.2013 предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 6495615 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ответчик указывает на то, что крайний срок, когда истец узнал о нарушении своих прав по спорным договорам - сентябрь 2015 года.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за следующие периоды:

- с 01.01.2016 по 24.11.2016;

- с 15.12.2015 по 24.11.2016;

- с 22.12.2015 по 24.11.2016;

- с 22.12.2015 по 23.11.2016;

- с 21.01.2016 по 24.11.2016;

- с 01.12.2015 по 24.11.2016;

- с 01.05.2016 по 06.12.2016.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд 15 ноября 2018 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

В данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за указанные периоды не истек.

Следовательно, ФИО2 предъявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец (его правопредшественники) узнал о нарушении основного обязательства, противоречит вышеприведенным разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основной долг ответчика по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013, был взыскан в пределах срока исковой давности в рамках вышеприведенных арбитражных дел, что исключает применение положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ошибочно ссылается ответчик.

В период судебной защиты прав истца (его правопредшественников) по взысканию основного долга, включая процедуру исполнения судебных актов, как обязательную стадию арбитражного процесса, течение срока исковой давности применительно к статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходило.

При этом, исполнение ответчиком судебных актов о взыскании основного долга по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 8 от 21.06.2013, № 9 от 24.06.2013, № 10 от 01.07.2013, № 2 от 29.05.2014, № 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013 свидетельствует о признании долга, которое влечет перерыв срока течения исковой давности по основному требованию применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика следует отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 6495615 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6495615 рублей госпошлина по иску составляет 55478 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 55478 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2018.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353444, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар) 6 495 615 рублей договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников