Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А73-10748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-911/2023
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022 № 32;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/120,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-10748/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 5 980,86 руб.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «УПТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2021 года тепловую энергию в незаселенную <...> в сумме 5 980,86 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А51-6056/2022. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату задолженности за тепловую энергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о принадлежности квартиры учреждению на праве оперативного управления. Поскольку согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» дом № 10а по ул. Карбышева в г. Уссурийске находится в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис», то истец вправе требовать оплаты поставленного коммунального ресурса только от исполнителя коммунальных услуг, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ООО УК «Комфорт-Сервис» в качестве ответчика по делу. Ссылаясь на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение полагает заключенный между АО «УПТС» и ООО УК «Комфорт-Сервис» договор цессии мнимой сделкой, поскольку договор заключен 03.08.2022, после принятия искового заявления к производству суда, единственной целью такого сторон договора является взыскание денежных средств за тепловую энергию с учреждения, договор носит безвозмездный характер.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления, поэтому истец вправе требовать оплаты предоставленного коммунального ресурса только от исполнителя коммунальных услуг, в этой связи к участию в деле надлежало привлечь ООО УК «Комфорт-Сервис». Министерство полагает, что истцом не доказан факт незаселенности спорного помещения, а так же не представлены доказательства его принадлежности Вооруженным Силам Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах.

АО «УПТС», ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии в незаселенное жилое помещение по адресу <...> на общую сумму 5 980,86 руб.

Согласно письму ТО «Уссурийский филиал «Восточный» от 26.11.2021 № 11-14/5404 названная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

АО «УПТС» обратилось к ФГКУ «ДВТУИО» с претензиями от 09.12.2021 № 9894/ос, от 21.02.2022 № 1081/ос, в которых требовало оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Заключив договор от 03.08.2022 уступки права требования (цессии) с управляющей компанией ООО УК «Комфорт-Сервис» (цедент), к АО «УПТС» (цессионарий) перешло право требования с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности по оплате за услуги по отоплению в отношении незаселенного жилого <...> в сумме 5 980,86 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 210, 214, 296, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Установив, что иск заявлен к надлежащему ответчику, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в незаселенную квартиру, принадлежащую на праве оперативного управления учреждению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного в спорном периоде ресурса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судами установлено, что управление домом № 10а по ул. Карбышева в г. Уссурийске осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис».

Дав оценку договору уступки права требования от 03.08.2022, суды установили, что ООО УК «Комфорт-Сервис» (цедент) уступило АО «УПТС» (цессионарий) право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГКУ «ДВТУИО» за жилое помещение – квартиру 15, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этого дома и управляющей организацией, за период октябрь - декабрь 2021 г. на сумму 5 980,86 руб. В соответствии с пунктом 5 договора сумма долга ФГКУ «ДВТУИО» перед цедентом соответствует начислениям по оплате за коммунальную услугу отопление незаселенного жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по ул. Карбышева, 10-а, кв. 15.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьей 384 ГК РФ, исходя из оценки условий договора от 03.08.2022 и приложенных к нему документов, суды обоснованно признали данную сделку соответствующей закону и требованиям, предъявляемым к условиям, форме уступки требования, и констатировали состоявшимся переход права требования к истцу.

Отклоняя доводы ответчика, третьего лица о мнимости названного договора цессии, суды руководствовались положениями статьи 423 ГК РФ, а так же правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. По выводу судов, содержание договора цессии не позволяет сделать вывод о его безвозмездности.

Суд округа отмечает, что заключение договора цессии после предъявления иска в суд само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки.

При состоявшемся переходе права требования к истцу довод ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о необходимости привлечения к участию в деле ООО УК «Комфорт-Сервис» отклонен судом округа.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судами при оценке справки о сдаче жилого помещения от 20.07.2021 № 162, письма ТО «Уссурийский филиал «Восточный» от 26.11.2021 № 11-14/5404, <...> находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности указанной квартиры иному лицу, либо заселения квартиры в установленном законом порядке в спорном периоде.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно признали ФГКУ «ДВТУИО» надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного за спорный период ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится квартира, от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-10748/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин