Решение от 20 января 2020 г. по делу № А45-27924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27924/2019
20 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

о взыскании 5 750 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 3877 руб.


при участии представителей:

акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" –не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" –не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 5 750 руб.

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3877 руб.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Швабе - Оборона и Защита» (после переименования Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод») (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 14.04.2017г. № 64/1410-17 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю лакокрасочную продукцию (далее - Товар) ассортимент, количество, цена единицы определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Товар поставляется партиями по заявкам Покупателя на условиях предоплаты партии (п. 2.3. Договора). Согласно п. 2.3. Договора 17.11.2017 года нами произведена оплата товара на условиях предоплаты партии 100%.

Поставщиком по заявке было поставлен товар, в том числе 50 кг грунтовки АК-070 по УПД №292 от 06.10.2018 - товара ненадлежащего качества.

В адрес Поставщика вместе с товаром Покупателем направлен рекламационный акт № 114 от 30.10.2017г.

Возражений на рекламационный акт от Поставщика не поступало.

Поставщик письмом № 18/11 от 13.11.2017 (лист дела №86 т.1) указал порядок направления забракованного товара- грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 (партия 1411/09 дата изготовления сентябрь 2017 в количестве 50 кг. в его адрес.

Товар направлен в адрес указанного ответчиком лица (ООО «Эм-Пром» г. Пермь) ИП Бутырских С.Н.(Транспортная компания Экспресс-Авто) 27.11.2017г. (накладная на транспортные услуги № НсбПрм000234/1).

Согласно п. 3.18 Договора замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору осуществляется за счет Поставщика в срок не более 20 календарных дней.

Срок замены товара истек, товар не заменен.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку не была произведена замена товара ненадлежащего качества, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019г. № 64/41 и акт сверки расчетов с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Сумма ответчиком не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не ясна когда принят товар,конкретной даты нет, а рекламационном акте дата прибытия товара на склад 13.10.2017,дата телефонограммы 23.10.2017,иных документов не имеется,что по мнению его товар мог поступить ранее истцу, судом рассмотрены, поскольку в настоящем случае из материалов дела, письма № 18/11 от 13.11.2017 следует о том, что ответчику известно о наличии забракованного товара- грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 (партия 1411/09 дата изготовления сентябрь 2017 в количестве 50 кг и он указал порядок направления товара в его адрес., товар по УПД №292 от 06.10.2017 получен покупателем, что подтверждено подписями покупателя и поставщика и по существу не опровергается. Указание в рекламационном акте №114 от 30.10.2017 даты прибытия на склад 13.10.2017 не свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, грунтовка забракована в химической лаборатории, сведения о товаре ,недостатках внесены в акт ,акт подписан ,имеет ссылки на договор поставки от 14.04.2017 .

Акты сверок, представленные ответчиком ,а также истцом подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем судом не принимаются.

Поставка товара ненадлежащего качества судом установлена, материалами дела подтверждается, денежные средства, уплаченные истцом за товар, подлежат взысканию

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Швабе - Оборона и Защита» (после переименования Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод») (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Инвест» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 14.04.2017г. № 64/1410-17 (далее-Договор).

Товар поставлялся партиями, так 06.10.2017г. была совершена поставка Товара и принята АО «НПЗ» по УПД(Универсальный передаточный документ) №292 на сумму 104666,00 руб. и 27.10.2017г. - по УПД № 327 на сумму 131671,48 руб. Данные поставки были оплачены АО «НПЗ» с нарушением сроков.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае просрочки оплаты за поставляемый товар Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Просрочка оплаты Товара по УПД №292 от 06.10.2017г. составляет 68 дней,(21.10.2017 по 27.12.2017) а по УПД №327 от 27.10.2017г. - 47дней (01.11.2017 по 27.12.2107)

27.11.2019 ООО «Арсенал-Инвест» направил АО «НПЗ» претензию №Ю233.11-19 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Арсенал-Инвест» нарушен срок оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку в размере 3877 руб. по указанным УПД.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает .Претензионный порядок соблюден.

Обязательства ООО «Арсенал-Инвест» в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование АО «НПЗ» взыскании неустойки в размере 3877 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «Арсенал-Инвест» об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на встречный иск судом отклонено, поскольку отзыв на встречный иск мотивированных возражений по существу не содержит, ссылки АО «Новосибирский приборостроительный завод» в отзыве о том, что встречный иск не может быть рассмотрен и подлежит возврату судом отклоняются ,поскольку требования вытекают из одного договора, являются денежными и встречный иск подлежит рассмотрению.

Поскольку госпошлина по встречному иску не уплачена в связи с отсрочкой, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию в бюджет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3877 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1873 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по встречному иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина