Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-18867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18867/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 декабря 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий р-н, с. Красное, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (г. Новосибирск, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» 20.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 295 757 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 11.09.2024 в размере 68 328 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков для дальнейшей реализации ответчику.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ОйлГрупп» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) была достигнута договоренность о поставке товара на сумму 1 295 757 руб. 75 коп.

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № OG-8426 от 08.04.2024 на сумму 1 295 757 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия исх. № 70 от 09.07.2024.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.09.2023 по делу №А27-15642/2023 к производству принято заявление ФИО3 о признании ИП главы КФК ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

На дату принятия настоящего решения процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Суд, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, которая, в свою очередь, предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, запросил у истца иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по поставке между истцом и ответчиком, а также истребовал у налогового органа книги покупок ответчика за спорный период.

Как следует из книг покупок ответчика за период с 2023 года по 2024 год (представлены в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области – Кузбассу 02.12.2024) ответчик отобразил операцию с истцом, в подтверждение которой представлен универсальный передаточный документ № OG-8426 от 08.04.2024. Также и истцом в бухгалтерской отчётности операция по продаже товара ответчику отражена в полном объеме, что следует из книги продаж истца за 2 квартал 2024 года (представлена в суд истцом по системе «Мой Арбитр» 20.11.2024).

Кроме того, истцом в подтверждение реальности правоотношений по поставке представлены документы, отражающие факты реальных хозяйственных операций, а именно, доказательства приобретения, транспортировки товара.

Так в подтверждение наличия товара у истца для его поставки ответчику представлены следующие документы: универсальные передаточные документы, подписанные истцом и поставщиками товара, книги покупок истца за  период с 2023 года по 2024 год (документы представлены истцом 20.11.2024 и 29.11.2024 по системе «Мой Арбитр»).

Вид деятельности истца соотносится с поставленным товаром.

Совокупность всех представленных доказательств не позволяет суду сделать прямой и однозначный вывод о том, что поставка товара носила мнимый характер. Какой-либо несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия поставки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствия убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки судом не усматривается.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены, иные доказательства не представлены.

Факт  исполнения сторонами  условий поставки подтвержден материалами дела. Универсальный передаточный документ подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронно-цифровой подписи.

Таким образом, поскольку факт поставки товара доказан истцом, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 11.09.2024 в размере 68 328 руб. 21 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 923 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий р-н, с. Красное, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (г. Новосибирск, ИНН <***>) 1 295 757 руб. 75 коп. долга, 68 328 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          С.В. Гисич