Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А83-14236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14236/2022
08 сентября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 26.04.2023г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022г..

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании штрафа в связи с непредоставлением обеспечения обязательств по государственному контракту в размере 1 459 164.57 руб., штрафа в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков в размере 1 326 513.25 руб., пени за период с 16.05.2022г. по 29.06.2022г. в сумме 2 273 353.59 руб..

Определением АС РК от 10.01.2023г. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление МУП ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» об уточнении исковых требований №1442/4/22 от 14.11.2022г., согласно которого истец просил взыскать штраф в связи с непредоставлением обеспечения обязательств по государственному контракту в размере 1 459 164.57 руб., штраф в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков в размере 1 326 513.25 руб., пеню за период с 16.05.2022г. по 29.06.2022г. в сумме 4 865 591.41 руб..

Определением АС РК от 07.09.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с непредоставлением обеспечения обязательств по государственному контракту в размере 100 000.00 руб., штрафа в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков в размере 100 000.00 руб., пени за период с 15.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 6 911 353.11 руб., а также пени за период с 01.04.2023г. по 05.09.2023г. в сумме 432 589.99 руб..

Представители сторон присутствовали в судебном заседании 07.09.2023г. и признали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств об отложении не поступило.

Так, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

25.12.2019г. между ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» и ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» заключен государственный контракт №0175200000419000752-4 на выполнение реставрационных работ на объекте: "Ханский дворец" (XVI-XIX века) по адресу: <...> Графский (светский) корпус; Ханская кухня; Конюшенный корпус; Библиотечный корпус; Соколиная башня).

Согласно п. 1.1 заключенного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение реставрационных работ на объекте: "Ханский дворец" (XVI-XIX века) по адресу: <...> (Графский (светский) корпус; Ханская кухня; Конюшенный корпус; Библиотечный корпус; Соколиная башня), государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего государственного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 265 302 650.00 руб. и НДС не облагается.

В силу п. ч. 4.1 контракта Государственный заказчик обязуется:

4.1.1. Своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом работы Подрядчика в соответствии со ст. 3 настоящего Государственного контракта.

4.1.2. Принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской Федерации, проектной документации и условиям Государственного контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим Государственным контрактом.

4.1.3. Исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.1 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в сроки, предусмотренные Графиком исполнения государственного контракта (Приложение № 3 к настоящему государственному контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Государственному контракту), Сметой с приложением Сводки затрат и Локальных смет (Приложение № 4 к настоящему Государственному контракту), в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, в том числе носящих рекомендательный характер, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями государственного заказчика, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иными требованиями, изложенными в настоящем государственном контракте.

В силу п. 4.3.35 подрядчик обязан застраховать реставрационные работы и риски по объекту. Затраты по страхованию рисков несет подрядчик, государственный заказчик данные затраты не возмещает.

Согласно п. 4.3.36 контракта срок страхования - по 30 января 2022 года включительно. Сумма страхования должна быть равна цене настоящего государственного контракта. При этом, сторонами согласовано, что подрядчик в течение 30 дней с даты заключения государственного контракта обязан предоставить государственному заказчику надлежащим образом заверенную копию договора страхования (страхового полиса), с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках и размере страховой суммы. В случае непредставления подрядчиком страхового полиса в сроки, указанные в настоящем пункте, государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего государственного контракта, а также взыскать штраф с подрядчика в порядке, установленном пунктом 5.6 государственного контракта.

В разделе 5 государственного контракта сторонами согласован размер ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных правоотношения взятых обязательств.

Так, согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу п. 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

За не предоставление информации, указанной в п. 4.3.10 государственного контракта, в срок, установленный в запросе Государственного заказчика, с Подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 5.6 контракта).

Ссылаясь на несвоевременное представление надлежащим образом заверенной копии договора страхования (исполнение обязанности по истечении 30-дневного срока, согласованного сторонами в контракта), а именно – 06 апреля 2020г., заказчиком был начислен штраф в размере 1 326 513.25 руб., что составляет 0.5% от цены заключенного контракта, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 07.06.2022г. была направлена претензия № 4.

Отсутствие доказательств оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования в указанной части были изменены, в заявлении от 06.09.2023г. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение обязательств в размере 100 000.00 руб..

Согласно п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.1 контракта исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, обеспечивается подрядчиком на сумму 46 427 963.75 руб., что составляет 17.5 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В силу п. 8.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту предоставляется любым из перечисленных, по выбору подрядчика, способом:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- внесением денежных средств на счет, указанный в документации о закупке.

Согласно п. 8.5 контракта безотзывная банковская гарантия, выданная банком, должна соответствовать требованиям, установленным в статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в материалы дела истцом представлена банковская гарантия № 0339.122019ЭБГ от 25.12.2019г., выданная АО «СМП Банк», согласно которой сумма гарантии составляет 46 427 963.75 руб., срок действия гарантии: с даты ее выдачи до 31.01.2022г. включительно.

Как указывает истец, Дополнительным соглашением № 10 к государственному контракту срок действия контракта был изменен и установлен – до 31.12.2023г. включительно, ввиду чего, по мнению истца, ответчиком было не предоставлено надлежащее обеспечение контракта, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 1 459 164.57 руб., из расчета 0.5% от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 03.03.2022г. с требованием об оплате начисленного штрафа.

Неуплата начисленного заказчиком подрядчику штрафа послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования в указанной части были изменены, в заявлении от 06.09.2023г. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения государственного контракта в размере 100 000.00 руб..

Также, истец с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении исковых требований б/н от 06.09.2023г., просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения обязательств за период с 15.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 6 911 353.11 руб., с 01.04.2023г. по 05.09.2023г. в сумме 432 589.99 руб..

29.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 с требованием об оплате начисленной пени. Ответа на данную претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, судом, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, рассматриваются требования истца о взыскании штрафа в связи с непредоставлением обеспечения обязательств по государственному контракту в размере 100 000.00 руб., штрафа в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков в размере 100 000.00 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 6 911 353.11 руб., а также пени за просрочку выполнения работ период за период с 01.04.2023г. по 05.09.2023г. в сумме 432 589.99 руб. за просрочку выполнения работ.

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение обязательств за несвоевременное предоставление договора страхования, суд ссылается на содержание п. 4.3.35 контракта, согласно которого подрядчик обязан застраховать реставрационные работы и риски по объекту.

В п. 4.3.36 контракта срок страхования согласован сторонами - по 30 января 2022 года включительно. Сумма страхования должна быть равна цене настоящего государственного контракта. При этом, сторонами согласовано, что подрядчик в течение 30 дней с даты заключения государственного контракта обязан предоставить государственному заказчику надлежащим образом заверенную копию договора страхования (страхового полиса), с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках и размере страховой суммы. В случае непредставления подрядчиком страхового полиса в сроки, указанные в настоящем пункте, государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего государственного контракта, а также взыскать штраф с подрядчика в порядке, установленном пунктом 5.6 государственного контракта.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 5.6 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки предоставления договора страхования по государственному контракту, указывает в своем отзыве № 1578 от 22.12.2022г. на то, что непредоставление заказчику в срок договора страхования не привело и не могло привести к неблагоприятным последствиям для заказчика, поскольку в указанный период события страхового случая не наступило, негативных имущественных последствий нарушение со стороны подрядчика в указанной части не повлекло, ввиду чего, взыскание штрафа в настоящем случае служит средством обогащения заказчика за счет подрядчика, а не способом обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на содержание п. 4.3.36 контракта, предусматривающего возможность начисления штрафа в порядке, установленном п. 5.6 государственного контракта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны государственного контракта, формулируя ответственность за неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению страхового полиса в сроки, установленные в контракте, предусмотрели право государственного заказчика потребовать расторжения государственного контракта, а также взыскания штрафа с подрядчика в порядке, установленном п. 5.6 государственного контракта.

Таким образом, буквально толкуя условия спорного контракта, суд исходит из того, что в п. 4.3.36 контракта предусмотрены не альтернативные виды негативных последствий для подрядчика, в случае несвоевременного исполнения им обязательства по предоставлению страхового полиса – либо возникновение на стороне заказчика права расторжения контракта, либо права взыскания штрафа с подрядчика, а основанием для возникновения права требования уплаты штрафа связано сторонами с фактом прекращения контрактных обязательств ввиду расторжения контракта по вине подрядчика.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств прекращения контрактных обязательств между сторонами не представлено.

Кроме того, из материалов дела, а также сведений, размещенных в «ЕИС» в разделе «Информация об изменении контракта» следует, что сторонами было заключено 14.12.2022г. Дополнительное соглашение № 10 к контракту, которым были внесены изменения: п. 12 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий Государственный контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2023 включительно».

Таким образом, учитывая, что между сторонами договорные отношения не прекращены, государственный контракт от 25.12.2019г. № 0175200000419000752-4 в свете его п. 12.1, с учетом Дополнительного соглашения № 10 от 14.12.2022г., не является ни прекращенным, ни расторгнутым, - начисление и взыскание заказчиком штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в части предоставления договора страхования, с учетом фактического исполнения подрядчиком обязательства в указанной части, суд признает недопустимым.

Аналогичная позиция сформирована в судебной практике, в том числе: определением ВС РФ от 13.09.2021г. № 310-2621-14963 по делу № А84-1417/2019, определением ВС РФ от 21.04.2022г. № 309-ЭС22-3993 по делу № А71-13420/2020.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 100 000.00 руб. за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения государственного контракта суд также отказывает по аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Так, в материалы дела истцом представлена банковская гарантия № 0339.122019ЭБГ от 25.12.2019г., выданная АО «СМП Банк», согласно которой сумма гарантии составляет 46 427 963.75 руб., срок действия гарантии: с даты ее выдачи до 31.01.2022г. включительно.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 10 к государственному контракту срок действия контракта был изменен и установлен – до 31.12.2023г. включительно, ввиду чего, по мнению истца, ответчиком было не предоставлено надлежащее обеспечение контракта, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 100 000.00 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами договорные отношения не прекращены, спорный государственный контракт, с учетом Дополнительного соглашения № 10 от 14.12.2022г., не является ни прекращенным, ни расторгнутым, - начисление и взыскание заказчиком штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в части предоставления банковской гарантии суд признает преждевременным, ввиду чего в исковых требованиях в указанной части суд отказывает.

Также, истцом ко взысканию с ответчика, с учетом принятого определением АС РК от 07.09.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 6 911 353.11 руб., а также пени за период с 01.04.2023г. по 05.09.2023г. в сумме 432 589.99 руб..

Давая оценку доводам истца в указанной части, суд исходит из того, что ч. 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, сторонами в п. 5.7 заключенного государственного контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования ссылается на то, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

При этом, судом установлено, что Дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2022г. был утвержден График исполнения государственного контракта в следующей редакции:

№
п/п

Наименование и виды работ (в соответствии с локальной сметой и проектно-сметной документацией)

Дата начала выполнения работ

Дата окончания выполнения работ

1.

Подготовительные работы, получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, иной разрешительной документации

С даты заключения Г осударственного контракта

В течение 4 (месяц) месяцев с даты заключения Г осударственного контракта

2.

Виды работ:

Инструментальное обследование ограждающих конструкций "Графского корпуса"

Разработка проекта усиления грунтов, фундаментов, несущих конструкций.

С даты заключения Г осударственного контракта


Демонтажные работы

01.04.2023

Реставрация

30 11.2023

Реставрация (сопутствующие работы)

30.11.2023

На приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

15.12.2023

3.

Подготовка и сдача Государственному заказчику утвержденного акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 5) и акта о выполнении обязательств по Государетвенному контракту (Приложение № 6)

С даты заключения Г осударственного контракта

30.12.2023


Из толкования утвержденного в редакции Дополнительного соглашения № 11 сторонами Графика судом установлено, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по производству демонтажных работ на объекте в спорный период. График выполнения работ (приложение № 1 к контракту), на который ссылается истец, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом

Судом также обращено внимание, что из буквального толкования содержания п. 5.7 контракта следует, что спорным контрактом неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не согласовывалась, а ответственность подрядчика, установленная п. 5.7 вышеназванного контракта, подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, тогда как согласно п. 3 Графика выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 11 подготовка и сдача государственному заказчику утвержденного Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 5) и Акта о выполнении обязательств по государственному контракту (Приложение № 6) согласовано сторонами – до 30.12.2023г..

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 6 911 353.11 руб., а также пени за период с 01.04.2023г. по 05.09.2023г. в сумме 432 589.99 руб..

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 5059031.41 руб. госпошлина составляет: 33000 + 0.5% от (5059031.41 - 2000000) = 33000 + 15295 = 48 295.00 руб..

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного поручения № 89 от 21.07.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 48 295.00 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением АС РК от 07.09.2023г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, то при цене иска 7543943.1 руб. госпошлина составляет: 33000 + 0.5% от (7543943.1 - 2000000) = 33000 + 27720 = 60 720.00 руб..

Ввиду изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 60 720.00 руб. - 48 295.00 руб. = 12 425.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 425.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская