Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-35913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35913/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Е.В. Капша (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35913/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью ИК «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора заключенным и взыскании 191 318 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» о признании договора о выполнении работ по уборке территории объекта от строительного мусора заключенным между истцом и ответчиком от 10.04.2017г. Просит также взыскать задолженность по договору в размере 174640 руб., неустойку в размере 16740 руб. (состоящую из процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2948 руб. 55 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13791 руб. 45 коп.).

От истца поступило заявление о приобщении документов к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании, начавшемся в 16 час. 43 мин. 03.10.2018 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.10.2018 г. для ознакомления ответчика с представленными документами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 12/1 от 10.04.2017 г. на уборку территории от строительного мусора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке территории здания от строительного мусора объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в <...>» общая площадь объекта: жилой дом – 15370 кв.м., автостоянка – 4568,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 82. Стоимость услуг составляет 33193 ,40 руб.

Доводы истца о том, что данный договор до сих пор сторонами не заключен, в связи с чем просит признать его заключенным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из представленных сторонами доказательств следует, что договор сторонами подписан и полностью исполнен (работы приняты, подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 24.04.2017 г., работы оплачены ответчиком по платежному поручению № 285 от 26.04.2017 г.).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами договор № 12/1 от 10.04.2017 г. на уборку территории от строительного мусора, который сторонами полностью исполнен, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о признании данного договора заключенным, т.к. данный факт ответчиком не оспаривается и не требует дополнительного признания судом.

Имеющиеся различия в текстах договоров у сторон не имеют в данном случае значения для дела, т.к. спор по выполненным работам (по объему и их качеству) по договору № 12/1 от 10.04.2017 г. у сторон отсутствует.

Спор возник по поводу оплаты дополнительных работ по уборке территории, которые истец выполнял на строящемся объекте. Истец полагает, что данные работы выполнялись им в рамках договора № 12/1 от 10.04.2017 г. на уборку территории от строительного мусора, заключенного с ответчиком, а ответчик утверждает, что данные работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016 г., заключенного между третьим лицом ООО «СвердлоблЖилСтрой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик).

В подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены акты об оказании услуг № 12/3 от 21.05.2017 г. и № 12/4 от 26.06.2017 г., подписанные со стороны начальника участка ООО «Стройкор» ФИО4, производителя работ ООО «ОСНОВА» ФИО2, представителя ООО «ИК Кронверк» ФИО5

Кроме того истцом представлены акты от 11.05.2017 г. и от 15.06.2017 г., подписанные со стороны начальника участка ООО «Стройкор» ФИО4 и производителя работ ООО «ОСНОВА» ФИО2, в которых указано на необходимость выполнения конкретных видов работ на объекте, которые нашли отражение в актах об оказании услуг № 12/3 от 21.05.2017 г. и № 12/4 от 26.06.2017 г.

Из представленных ответчиком проектов договоров № 12/3 на уборку территории от строительного мусора от 12.05.2017 г. и № 12/4 на уборку территории от строительного мусора от 17.06.2017 г. следует, что у сторон имелись намерения по заключению отдельных договоров на спорные работы (услуги).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, осуществленных вне договора № 12/1 от 10.04.2017 г. на уборку территории от строительного мусора.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016 г., заключенного между третьим лицом ООО «СвердлоблЖилСтрой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) судом не принимаются, т.к. из представленного договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016 г. и актов КС-2, КС-3 к нему не следует, что спорные работы были заказаны и приняты генподрядчиком (третьим лицом).

Более того ответчик является заказчиком строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в <...>» по договору генерального подряда № 5 от 10.10.2016 г., заключенному с ООО «СвердлоблЖилСтрой», т.е. является конечным бенефициаром.

Полномочия начальника участка ООО «Стройкор» ФИО4, подписавшего спорные акты, следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

При этом подписание актов представителем ООО «ИК Кронверк», являющегося техническим заказчиком, не влечет обязательств по оплате выполненных работ в силу возложенных на него ст. 749 ГК РФ функций.

Таким образом, у ответчика, воспользовавшегося услугами истца, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг (работ по уборке мусора).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пояснений истца следует, что цены были определены им исходя из среднерыночных цен, которые обычно взимаются за подобные услуги по уборке территории 3000 руб. за 1 смену (10-12 часов) или 175 руб. за 1 час.

Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика о том, что цены отличаются от указанных в проектах договора № 12/3 на уборку территории от строительного мусора от 12.05.2017 г. и № 12/4 на уборку территории от строительного мусора от 17.06.2017 г., судом не принимаются во внимание, т.к. в процессе выполнения работ были изменены объемы услуг (работ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 174640 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 18.06.2018 г. в сумме 2948 рублей 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 13791 руб. 45 коп., то они взысканию не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До внесения изменений в ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 указанной статьи Кодекса действовал до 01.08.2016 в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения и соглашением сторон не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования истца о признании договора заключенным судом отказано, государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" 177588 рублей 55 копеек, в том числе: долг в размере 174640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2948 рублей 55 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6255 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова