Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А43-5347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5347/2019

г.Нижний Новгород 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-210),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 893 280,00 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2019 №32, со сроком до 31.12.2019),

ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018 №106, со сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.04.2019, со сроком на 1 год),

ФИО4 (по доверенности от 23.05.2018, со сроком до 19.12.2020),

После перерыва:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2019 №32, со сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 24.05.2018, со сроком до 19.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 893 280,00 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, с учетом уточнения от 07.05.2019 сумма штрафа составляет 125 760,00 руб.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26.06.2019 до 02.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги №2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

§5 Договора №2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. §11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «перевозчиком» не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от «пользователя» о готовности вагонов к уборке.

С 11.11.2018 по 20.11.2018 перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ТСП.

На основании изложенного пользователем составлен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.

Размер штрафа согласно приложенного к исковому заявлению расчету составляет 125 760,00 руб. (с учетом уточнения) = количество в/цистерн * 40 руб. (0,2 МРОТ * 2) * количество часов.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №90-3-16993 от 23.11.2018 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора № 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

С 11.11.2018 по 20.11.2018 ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ТСП.

В рассматриваемом случае начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица за задержку уборки вагонов в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью и пришел к выводу о том, что установлена вина перевозчика в задержке вагонов.

Довод ответчика об отсутствии статуса грузоотправителя у «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» судом не принимается в силу следующего.

В ст. 56 УЖТ РФ предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно- разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Во исполнение данной нормы права (ст. 56 УЖТ РФ) межу истцом (выступающего в качестве грузоотправителя, грузополучателя) и ответчиком (выступающего в качестве перевозчика) заключен Договор №2/199 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», где в параграфе 11 установлена обязанность перевозчика убирать вагоны с мест погрузки, выгрузки не позднее чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Тем самым статусом грузоотправителя, грузополучателя истец обладал уже на стадии заключения договора на подачу и уборку вагонов, поскольку в законе определены лица, которые имеют право заключать данный вид договора (перевозчик, грузоотправители, грузополучатели).

Получив оплату сборов за подачу и уборку вагонов на основании предъявленных Ведомостей подачи и уборки вагонов (перечисленных в расчете исковых требований и приложенных в дело и которые подписаны сторонами без разногласий) в соответствии с п. 1.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3, утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15) ответчик также подтвердил статус грузоотправителя у истца (сборы применяются для грузоотправителей, грузополучателей).

Обязательство по подаче транспортного средства является особым организационным договором, предшествующим договору перевозки, а заявка на перевозку грузов согласно ст. 11 УЖТ РФ (где ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» также числится как грузоотправитель) - основание возникновения данного договора.

Вместе с тем, момент, когда приобретается статус грузоотправителя, законодательно не определен. При этом на стадиях приема и оформления груза к перевозке истец в соответствии с нормами права (ст.ст.П, 18,20,21, 22,24,30 УЖТ РФ) данным статусом уже обладал.

Подтверждением заключения договора перевозки в соответствии со ст. 785 ГК РФ по вагонам, включенным в расчет исковых требований, являются железнодорожные накладные (железнодорожные накладные), представленные в дело с Ходатайством о приобщении документов к делу, где ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» указано как грузоотправитель.

Вместе с тем ответчик не подтвердил документально отсутствие статуса грузоотправителя у истца, так как не представил железнодорожные накладные на вагоны, где истец не был указан как грузоотправитель.

Согласно абз.2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. При этом в законе не определены условия по уплате штрафа, как предполагает ответчик, а именно:

- по вагонам, принятым перевозчиком к перевозке на момент задержки этих вагонов;

-лицу, обладающему статусом грузоотправителя, грузополучателя на момент задержки вагонов.

Несостоятельность довода ответчика об отсутствии статуса грузоотправителя, грузополучателя у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» подтверждается также его требованиями в отношении истца (по данному делу), заявленными в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ о зачислении вагонов на платную ответственность грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», простаивающим на путях общего пользования ст. Зелецино по причине занятости путей необщего пользования. При этом вагоны на момент зачисления их на платную ответственность уже были раскредитованы (по ним истцом были получены железнодорожные накладные), но, по логике ответчика по рассматриваемому делу, у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на тот момент отсутствовал статус грузополучателя.

Также вышеуказанный довод ответчика опровергается требованиями ОАО «РЖД» к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о начислении платы в соответствии со ст. 39 УЖТ в отношении вагонов, простаивающим на промежуточных станциях (так называемые «брошенные вагоны») по причинам, зависящим от грузополучателя (например, иск №604/ГорькНЮ от 20.03.2019-дело №А43-13867/2019, иск № 8822/ГорькНЮ от 12.12.2018-дело № А43-5И89/2019, иск № ГорькНЮ от 20.12.2018 -дело №А43-53396/2018) . Этими причинами, как указывает ответчик, являются превышение технологических сроков ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на операции погрузки и выгрузки грузов- занятость путей необщего пользования по вине грузополучателя. Однако (как считает ответчик по данному спору) на момент погрузки и выгрузки ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» еще не являлся грузоотправителем и грузополучателем), поскольку на эти вагоны не оформлены железнодорожные накладные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 125 760,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до 113 184,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 184 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, а также 4 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16 093 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 № 15.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова