Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-33424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2016), от непубличного акционерного общества «Красная поляна» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2016), от компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» – ФИО3 (доверенность от 09.12.2016) и ФИО4 (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы непубличного акционерного общества «Красная поляна» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО5.» (далее − компания) об установлении размера требований кредитора в размере 502 075 134 рубля 68 копеек, в том числе 459 293 050 рублей 02 копейки − основного долга, 42 782 084 рубля 66 копеек − процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2017 требование компании в размере 420 922 087 рублей 50 копеек основного долга, 37 835 323 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части 37 835 323 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с наличием незначительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом. Наличие долга подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов, однако доказательств оплаты задолженности должник в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд рассмотрел не все доводы апелляционных жалоб должника и НАО «Красная поляна». Выводы судов об отсутствии претензий по выполненным работам, а также отсутствии взаимной связи обстоятельств, установленных экспертизой по требованиям кредитора НАО «Красная поляна» и обстоятельств по требованиям общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, должник ссылается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по данному делу по иному обособленному спору, которым требования НАО «Красная поляна» по недостаткам выполненных работ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, имеет преюдициальное значение.

В кассационной жалобе и дополнении НАО «Красная поляна» просит отменить судебные акты (за исключением их части, касающейся отказа в удовлетворении требований компания по дополнительным работам в размере 37 852 462 рубля 55 копеек) и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в дела доказательствам. Суды при рассмотрении спора не установили юридический статус компании. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отклонении заключения экспертов от 18.05.2016 № 4087-Э, подготовленного в рамках другого обособленного спора, также указывает на отсутствие указанного заключения в материалах данного обособленного спора. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судами заключения экспертов от 20.01.2017 № 483/01-17, а также доводов общества о наличии недостатков в работах, выполненных компанией.

В отзыве на кассационные жалобы компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и представитель НАО «Красная поляна» поддержали доводы жалоб и дополнения, представители компании поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Компания заявила ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 459 293 050 рублей 02 копейки основного долга и 42 782 084 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований компания указала следующее.

Компания (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда от 06.07.2012 № 52-СПР/12-Г-1 (далее − договор подряда), предмет которого предусматривал строительство подрядчиком Гостиницы № 1 олимпийской медиадеревни на 1780 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря (далее − гостиница), являющейся частью комплекса «Горная карусель» в городе Сочи (пункт 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Конкретный перечень работ, сроки их выполнения указаны в приложении № 2 к Договору. Согласно пункту 3.1. статьи 3 договорная цена − это стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 4 746 304 560 рублей. Согласно пункту 3.3. договорная цена может быть изменена сторонами, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения, если в процессе выполнения работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ и/или какого-либо обстоятельства, которое дает право подрядчику на дополнительную оплату. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата денежных средств за выполненные компанией работы производится после приема оформляемых компанией актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счетов; счетов-фактур; исполнительной документации.

Ввиду необходимости выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в частности: № 1,2,3,4,5,6,7,8. Компания, приняв на себя обязательства по договору от 06.07.2012 № 52-СПР/12-Г-1, осуществила выполнение строительно-монтажных работ на заданном заказчиком объекте на общую сумму 5 025 493 885 рублей 56 копеек. При этом заказчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату работ подрядчику на общую сумму 4 604 053 298 рублей 06 копеек, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 310 758 126 рублей 19 копеек.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной форме КС-2, которые подписаны должником без замечаний и скреплены его печатью. Компания также указала, что в связи с внесением должником изменений в проект гостиницы и необходимостью срочного завершения проекта она без заключения дополнительного соглашения к договору подряда, выполнила дополнительные работы на общую сумму 37 852 462 рубля 55 копеек, которые, необходимы для проведения полного тестирования гостиницы.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ОАО «УГМ-С стройинвест». Согласно экспертному заключению от 24.07.2015, объем работ, не выполненных компанией по договору подряда, составляет 518 499 рублей 96 копеек. При этом несоответствия работ, указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных ОАО «Красная поляна» и должником, выполненных компанией по договору подряда, по качеству не выявлено, как не установлено и несоответствия качества, примененных строительных материалов и изделий, а также качества отдельных частей зданий и сооружений действующим СНиПам.

Должник и конкурсный кредитор – НАО «Красная поляна» не согласились с заключением данной экспертизы, сославшись на то, что при ее проведении объекты исследованы не в полном объеме.

В связи с этим суд определением от 04.06.2016 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр». Из заключения от 20.01.2017 № 483/01-17, составленного по результатам проведения повторного исследования, следует, что определить объем и стоимость работ, не выполненных компанией по договору подряда в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными ОАО «Красная поляна» и должником, не представляется возможным. Эксперт также отразил в своем заключении, что работы, указанные в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, выполненные компанией, условиям договора подряда по качеству не соответствуют. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации (включая документы о качестве примененных материалов и оборудования) не представляется возможным определить, соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий сооружений, соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы, использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий. Также эксперт в своем заключении указал, что определить стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, возникших вследствие нарушения компанией условий договора подряда не представляется возможным. Исходя из имеющихся данных, представленные на исследование документы, а именно сводный расчет и локальные сметные расчеты к дефектным ведомостям, содержат сведения о стоимости выполнения работ, не выполненных подрядчиком при исполнении договора подряда и о стоимости устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком, на общую сумму 14 643 634 рубля 97 копеек. Расчет данной стоимости произведен с использованием сборников территориальных единичных расценок. Суды оценили указанное экспертное заключение по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

При проведении экспертных исследований в рамках рассмотрения настоящих требований установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с незначительными недостатками, стоимость устранения которых в первоначальном исследовании определена в сумме 518 499 рублей 96 копеек, в свою очередь, результаты повторного исследования указали на наличие недостатков в выполненных заявителем работах на сумму 14 643 634 рубля 97 копеек.

Суды исследовали и отклонили доводы о недостатках в работах компании, наличие которых подтверждается определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу по обособленному спору 14УТ. Также суды исследовали и отклонили ссылку должника и НАО «Красная поляна» на результаты экспертного заключения от 18.05.2016 № 4087-Э, подготовленного в рамках обособленного спора 14УТ по заявлению НАО «Красная поляна» о включении в реестр требований убытков на сумму 1 862 888 017 рублей21 копейки, указав на отсутствие преюдициальности. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из данных картотеки арбитражных дел, указанный обособленный спор 14УТ в настоящее время рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суды указали, что представленные при рассмотрении настоящих требований акты форм КС-2 и КС-3 предметом исследования по заключению от 18.05.2016 № 4087-Э не являлись, в связи с чем указанное заключение не может свидетельствовать о качестве работ в правоотношениях, возникших у общества и должника. Суды также указали, что дефектные акты и дефектные ведомости не могут являться доказательством установления факта наличия недостатков в выполненных обществом работах, поскольку подрядчик в их составлении участие не принимал. При этом должник подтвердил, что доказательства уведомления подрядчика о необходимости явки для составления дефектных актов отсутствуют. Указанные выводы судов документально не опровергнуты.

Суды также приняли во внимание, что работы приняты заказчиком без предъявления претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Наличие подписанных актов свидетельствует о факте выполнения работ надлежащим образом. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, поэтому он лишен в настоящий момент с учетом подписанных актов ссылаться на данные недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта о наличии недостатков в сумме 14 643 634 рубля 97 копеек сделаны экспертом лишь на основании рассмотрения представленных должником актов дефектов и дефектных ведомостей, в которых заявитель не принимал участия и не был уведомлен об их составлении. Выводы судов документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатков в работах на сумму 518 499 рублей 96 копеек и правомерно отклонили довод НАО «Красная поляна» о необходимости применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выявленных дефектов, допущенных при выполнении работ, на общую сумму 14 643 634 рубля 97 копеек.

При этом суды отклонили ссылку НАО «Красная поляна» на заключение эксперта от 20.01.2017 № 483/01-17, составленного по результатам проведения повторного исследования, указав следующее. Согласно выводам, сделанным в указанном заключении, определить объем и стоимость работ, не выполненных компанией по договору подряда в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными ОАО «Красная поляна» и должником, не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации (включая документы о качестве примененных материалов и оборудования) не представляется возможным определить, соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий. Таким образом, ни по результатам осмотра объекта, ни по результатам анализа представленных документов, эксперты не выявили дефектов строительства, на которые указывают НАО «Красная поляна» и должник. При этом эксперты посчитали стоимость дефектов, которые указаны в составленных НАО «Красная поляна» и должником дефектных ведомостях.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку на работы, выполненные ООО «Аросса» по договору подряда от 25.11.2015 № 1370, заключенному между НАО «Красная поляна» и ООО «Аросса», указав, что заявители жалоб в рамках обособленного спора не обосновали, что работы, выполненные ООО «Аросса», имеют отношение к предмету договора подряда.

Довод кассационной жалобы НАО «Красная поляна» о том, что суды при рассмотрении спора не установили юридический статус компании, отклоняется в виду следующего. Из материалов дела видно, что компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника 25.11.2014. При этом компания представила в качестве документа, подтверждающего ее юридический статус, свидетельство о предпринимательской деятельности от 10.06.2014, выданное Торговой Палатой Стамбула (Турция). В материалах дела также имеется свидетельство о предпринимательской деятельности от 16.05.2017, выданное Торговой Палатой Стамбула (Турция), что подтверждает правоспособность компании. Вместе с тем НАО «Красная поляна» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о факте прекращения деятельности компании в период с 25.11.2014 по 16.05.2017.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени компании заявление об установлении требований, обоснованно указав на то, что данные полномочия подтверждены доверенностью от 13.12.2015 № 54756, имеющей апостиль.

Иные доводы заявителей жалоб также были предметом исследования судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб и дополнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова