Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-24590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24590/17
06 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Южный ветер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Административной инспекции Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков в сумме 63 000 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4;

от третьего лица: представить ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Южный ветер» (далее истец, ООО «Судоходная компания «Южный ветер») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Административной инспекции Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 63 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в иске с учетом ранее представленной и изложенной в отзыве на иск позиции.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2018 объявлен перерыв до 02.04.2018 до 15 час. 15 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Р-01484-15 от 29.07.2015 (далее постановление) ООО «Судоходная компания «Южный ветер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 2.3. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и обществу назначен административный штраф в сумме 25 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты суммы штрафа в установленные сроки, в отношении истца 13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о привлечении ООО «Судоходная компания «Южный ветер» к административной ответственности, по части 1

Статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначен административный штраф в сумме 50 000 руб.

В связи с отсутствием в штате ООО «Судоходная компания «Южный ветер» штатного юриста истец обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6, предприниматель, исполнитель).

На основании двустороннего договора заключенного между истцом и предпринимателем от 02.11.2016 в обязанности предпринимателя входило:

- изучить имеющиеся документы;

- подготовить соответствующие процессуальные документы;

-принимать участие в судебных заседаниях путем направления квалифицированного представителя в соответствующие инстанции (в том числе в апелляционные и кассационные);

- готовить процессуальные документы и пр.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 указанного выше договора исполнитель имеет право для выполнения условий договора привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом и квалификацией.

Во исполнение условий договора исполнителем привлечены лица, которые непосредственно участвовали при рассмотрении в судах дела (и данное действие не противоречит условиям двустороннего договора).

Факт участия представителя общества в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда от 16.01.2017 постановление по делу об административном правонарушении принятое в отношении ООО «Судоходная компания «Южный ветер» (производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения) прекращено;

Постановлением Ростовского областного суда от 19.05.2017 № П4а-398/2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ так же в последующем было отменено.

После вступления в законную силу указанных выше судебных актов ООО «Судоходная компания «Южный ветер» поставлен вопрос о взыскании представительских расходов (убытков) в сумме 63 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в ходе административного производства, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков в сумме 63 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду были даны пояснения относительного того, что взыскиваемая сумма является фактически расходами, которые понесены истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, которые подлежат уменьшению по правилам разумности. По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб.

В свою очередь представитель общества пояснил суду, что снижение убытков не основано на законе, поскольку оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками, в связи с чем, доводы о чрезмерности не подлежит рассмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 26 и 27 Пленума).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336, предусмотрено, что инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку убытки возникли, по мнению истца, в результате неправомерныхдействий (бездействия) Административной инспекции Ростовской области, судебные расходы подлежат взысканию с Ростовской области в лице Административной инспекции Ростовской области за счет казны Ростовской области.

При рассмотрении настоящего дела истцом, с учетом доводов сторон произведено уточнение субъектного состава участников процесса, которые судом приняты.

По делам о взыскании судебных расходов ответчиком является публично-правовое образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) должностного лица которого причинен вред, в том числе в виде судебных расходов, возникших при рассмотрении судами общей юрисдикции постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом приведённой выше позиции суд признает правомерным (с учетом уточнений) предъявление требований к Административной инспекции Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как установлено судом и что следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в ходе административного производство общество заключило договора на оказание юридической помощи с ФИО6, согласно которому доверитель поручает, а предприниматель принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт приемки выполненных работ от 07.08.2017 и платежное поручение от 09.08.2017 № 364 (л.д. 7, 10).

В настоящем деле, нарушение прав заявителя возбуждением дела об административном правонарушении привело к необходимости обращения его за юридической помощью в рамках административного дела и несение расходов на представителя, что является обычным последствием подобного нарушения, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что общество понесло вынужденные расходы (на оплату юридических услуг) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Представитель общества выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов общества.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения убытков.

Вместе с тем, судом приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы заявителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-КГ17-11409 по делу № А56-16047/2016.

Материалы дела подтверждают факт того, что услуги лицом, привлекаемом к административной ответственности были понесены за представительство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного расследования, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15 000 руб. (проведено три судебных заседания, сумма в размере 15 000 руб. рассчитана из расчета 5 000 руб. за судебное заседание).

Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера представительских расходов по тем основаниям, что рассмотренное судом общей юрисдикции дело не является сложным, не требует больших временных затрат, не требует изучения большого количества документов, не является прецедентным, было проведено всего три судебных заседания в которых участвовал представитель истца).

Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то в данном случае госпошлина подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям, с учетом произведенной истцом при подаче иска в суд оплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб.

В рассматриваемом случае из содержания иска следует, что истцом фактически заявлено требование не о взыскании судебных расходов, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер.

Размер государственной пошлины по искам имущественного характера определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы заявленных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 2 520 руб.

Указанная сумма государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учетом пропорционального принципа, по отношению к заявленным и удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать за счет средств казны Ростовской области в лице главного распорядителя Административной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Южный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 599, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук