Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А48-5904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-5904/2022
г. Орел
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Покровского района Орловской области (303170, <...> Октября, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 796 516 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2022, паспорт, диплом) посредством веб-конференции, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ответчик, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») о взыскании 824 031 руб. 73 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 796 516 руб. 95 коп. за периоды с 17.11.2020 по 16.07.2021 (за исключением период с 04.03.2021 по 16.07.2021) и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022 по 11.03.2022). Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку. Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 10.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 08.12.2022 привлечено Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым просрочка произведена по вине заказчика, истцом при расчете использована неактуальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, подрядчику помешали обстоятельства непреодолимой силы, в т.ч. эпидемиологическая ситуация. Кроме того, ходатайствовал о списании пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и её снижении.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что в итоге после предоставления необходимых документов проект, являющийся предметом муниципального контракта, прошел государственную экспертизу, было дано положительное заключение.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между администрацией Покровского района Орловской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №015300015620000014-0136543-01 на выполнение работ по разработке комплексной проектно-сметной документации на строительство сетей инженерной инфраструктуры (газовые, водопроводные сети) и автомобильных дорог на территории площадки малоэтажной застройки пгт Покровское Покровского района Орловской области.

Дополнительным соглашением № 1 в муниципальный контракт внесены изменения, касающиеся редакции п. 4.2.3 в отношении предоставления акта выполненных работ, и редакции п. 3, 8, 17 Приложения № 1 к контракту «Задание на проектирование». Дополнительным соглашением № 2 в муниципальный контракт внесены изменения в части цены контракта – 5 545 057 руб. 56 коп, в части дополнения приложения № 1 приложением к заданию на проектирование. Дополнительным соглашением № 3 от 16.07.2021, согласно которому были согласованы дополнительные работы, увеличена цена муниципального контракта до 5 904 458 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта установлены сроки работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 16 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25 мая 2022 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ: с учетом периода приостановления работ по вине заказчика и в связи с эпидемиологической обстановкой просрочка в выполнении работ допущена с 17.11.2020 по 16.07.2021 (за исключением период с 04.03.2021 по 16.07.2021) и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022 по 11.03.2022).

В частности, истец указывает, что на основании письма от 03.03.2021 № 1/6-165 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», поступившего в адрес Администрации Покровского района 04.03.2021 (согласно отметке на скан-копии документа, приложенного в электронном виде к исковому заявлению), от 02.04.2021 № 1/6-327, уведомления о приостановке работ от 22.04.2021 в связи с необходимостью предоставления сведений и документов в целях включения их в проектно-сметную документацию для успешной её загрузки в АУ ОО «Орелгосэкспертиза», работы приостановлены по согласованию сторон по вине заказчика с 04.03.2021 по 16.07.2021.

16.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, которым согласованы дополнительные работы, увеличена цена муниципального контракта до 5 904 458 руб. 69 коп.

22.10.2021 МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» была выдана лицензия серии ОРЛ № 00817 на пользования недрами для геологического изучения в целях поиски и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно бытового назначения (л.д. 36, т. 2), данная лицензия направлена истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 1837, остальные документы направлены ранее – 02.08.2021 на электронную почту представителя ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подтверждено ответчиком (л.д. 36-73, т. 2).

С 25.10.2021 истец продолжил начисление пени по контракту в связи с просрочкой ответчиком обязательства по передачи результата работ заказчику.

Не оспаривая факт предоставления запрошенных документов, ответчик указывает на то обстоятельство, что 21.12.2021 письмом исх. № 12/21-98 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» в адрес ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» представлены замечания на проектную документацию: в п. 57 перечня замечаний указано, что не обосновано использование подземной воды для полива участков, в лицензии на право пользования недрами ОРЛ 00817 ВП целевое назначение – для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 74-91, т. 2). Требование о предоставлении иной лицензии на пользование недрами данные замечания не содержали, но принятые технические решения не соответствовали целевому назначению и видами работ, указанным в предоставленной лицензии.

Письмами от 04.02.2022 № 1/12-77, от 07.02.2022 №1/12-80 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» представило Администрации Покровского района Орловской области ответы на замечания АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и уведомило о повторной загрузке проектной документации и проектных изысканий в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (л.д. 108-115, т. 2).

В дальнейшем работы по проведению государственной экспертизы в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» были приостановлены в связи с эпидемиологической ситуацией по согласованию сторон с 16.02.2022 по 11.03.2022 на основании письма подрядчика от 16.02.2022 № 1/12-102а и ответа заказчика от 16.02.2022 № 1-889 (л.д. 45-46, т. 1).

31.03.2022 в адрес ответчика исх. №03/22-26 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» направило в адрес ответчика очередные замечания к проектной документации, которые не содержали конкретного требования о предоставлении иной лицензии.

Как указывает ответчик, 18.04.2022 под председательством заместителя председателя правительства орловской области по развитию агропромышленного комплекса ФИО4 при участии, в том числе, главы покровского района ФИО5 и представителей АУОО «Орелгосэкспертиза», ПИИ «Брянскгражданпроект», состоялось совещание по вопросу подготовки и реализации мероприятий: «Строительство сетей инженерной инфраструктуры (газовые, водопроводные сети) и автомобильных дорог на территории площадки малоэтажной застройки пгт Покровсое Покровского района Орловской области (протокол от 18.04.2022 №28). На данном совещании представитель АУОО «Орелгосэкспертиза» - ФИО6 сообщил о том, что предоставленная в материалы лицензия ОРЛ 00817 ВП не соответствует необходимому для получения положительного заключения виду лицензирования. 21.04.2022 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» путем загрузки в личный кабинет представило очередные замечания, в которых содержались сведения об отсутствии в материалах, представленных на экспертизу лицензии на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого назначения.

МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» обратилось с заявкой от 20.04.2022 исх. № 298 к заместителю председателя Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры ФИО7 о предоставлении права пользования недрами местного значения. На основании данной заявки и постановления Правительства Орловской области от 06.05.2022 № 287-р (л.д. 91-92, т. 1) 06.05.2022 Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» выдана лицензия серии ОРЛ 002987 на разведку и добычу подземных вод до 05.05.2027 (л.д. 100, т. 1).

После получения данной лицензии и предоставления её АУ ОО «Орелгосэкспертиза» в порядке устранения замечаний по проекту получено положительное заключение государственной экспертизы проекта, работы сданы подрядчиком заказчику 25.05.2022, что подтверждается актом № 53 выполненных работ, имеющимся в материалах электронного дела, и не оспорено сторонами.

Работы оплачены заказчиком полностью – в сумме 5 904 458 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 № 325581, от 07.06.2022 № 375014, от 17.06.2022 № 436913, представленными в материалы электронного дела.

27.05.2022 Администрацией Покровского района в адрес ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» была направлена претензия за №876 с требованием перечислить на счет администрации Покровского района 1 167 539 руб. 77 коп. неустойки за 555 дней просрочки исполнения обязательств. 08.06.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию с просьбой перерасчета суммы неустойки, так как в данной просрочке есть вина, в том числе и администрации Покровского района (л.д. 47-49, т. 1).

Истцом был произведен перерасчёт неустойки из расчета просрочки в 306 дней: исключены периоды с 04.03.2021 по 16.07.2021, с 16.02.2022 по 28.02.2022 общей продолжительностью 249 дней. По произведенным расчетам истца сумма неустойки за просрочку исполнения муниципальных контрактов составила 824 031 руб. 73 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 27.06.2022 № 1072, на которую получено ответ от 01.07.2022 № 1-395 о просрочке выполнения работ в связи с эпидемиологической ситуацией, дополнительными работами, с просьбой о списании неустойки.

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера требований до 796 516 руб. 95 коп., которое принято судом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 18.03.2020 №015300015620000014-0136543-01, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили дату окончания работ – до 16 ноября 2020 года.

Как установлено судом, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»» не исполнило обязательства по контракту в установленный контрактом срок, передав результат работ заказчику 25.05.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по сдаче результат работ заказчику в установленные контрактом сроки не исполнил, истец правомерно начислил неустойку в размере 796 516 руб. 95 коп. за периоды с 17.11.2020 по 16.07.2021 (за исключением период с 04.03.2021 по 16.07.2021) и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022 по 11.03.2022).

Оценивая довод ответчика о необходимости исключения из расчета периода с 25.10.2021 по 25.05.2022, поскольку в этот период работы были приостановлены вследствие непредставления заказчиком надлежащей лицензии на пользование недрами, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, в частности, писем ответчика от 04.02.2022 № 1/12-77, от 07.02.2022 №1/12-80, которым представлены ответы на замечания АУ ОО «Орелгосэкспертиза» и уведомление о повторной загрузке проектной документации и проектных изысканий в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (л.д. 108-115, т. 2), уведомления и его согласования о приостановке работ от 16.02.2022 №№ 1/12-102а, 1-889 в связи с эпидемиологической ситуацией (л.д. 45-46, т. 1), следует, что работы в период с 25.10.2021 по 15.02.2022 и с 12.03.2022 по 25.05.2022 не были приостановлены по согласованию сторон.

При этом ответчик был уведомлен 21.12.2021 письмом исх. № 12/21-98 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о замечаниях на разработанную им проектную документацию с использованием ненадлежащей лицензии ОРЛ № 00817 на пользования недрами для геологического изучения в целях поиски и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно бытового назначения (л.д. 36, т. 2). Так, в п. 57 перечня замечаний указано, что не обосновано использование подземной воды для полива участков, в лицензии на право пользования недрами ОРЛ 00817 ВП целевое назначение – для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 74-91, т. 2). И хотя требование о предоставлении иной лицензии на пользование недрами данные замечания действительно не содержали, но принятые подрядчиком технические решения не соответствовали целевому назначению и видами работ, указанным в предоставленной лицензии.

При этом ответчик, уполномоченный доверенностями Администрации Покровского района (заказчика) от 01.02.2021, от 06.09.2021, от 25.10.2021 на проведение всех необходимых действий в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, не инициировал вопрос о предоставлении ему заказчиком надлежащей лицензии, не уточнил сущность данного пункта замечаний в случае его неясности, будучи разработчиком проектной документации, т.е. непосредственным исполнителем работ, по которым представлены замечания.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для установления вины заказчика по непредставлению надлежащей лицензии для выполнения проектных работ и проведения экспертизы проекта, поскольку ни подрядчик – ответчик, ни иные лица или органы не уведомили заказчика – истца о необходимости получения надлежащей для проекта, являющегося предметом муниципального контракта, лицензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы в указанный спорный период приостановлены не были (за исключением согласованного сторонами периода с 16.02.2022 по 11.03.2022).

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком документации для проведения проектных работ и госэкспертизы учтены истцом при расчете пени, периоды, в которые надлежащая документация не предоставлена заказчиком, исключены из расчета.

Истец представил расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным. При этом суд учел, что возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику (данный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 13.05.2021 № 305-ЭС21-5571).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о списании пени на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила списания № 783). Указанные Правила списания № 783 распространены и на 2022 год, что прямо следует из их содержания.

Начисленная заказчиком на основании 5.3 контракта пеня за несвоевременное исполнение обязательств составила 796 516 руб. 95 коп. за периоды с 17.11.2020 по 16.07.2021 (за исключением период с 04.03.2021 по 16.07.2021) и с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022 по 11.03.2022), что превышает 5 процентов цены муниципального контракта, составляющей 5 904 458 руб. 69 коп. (т.е. сумму в 295 222 руб. 93 коп.), вследствие чего пеня не подлежит обязательному списанию заказчиком на основании Правила списания № 783.

Основания для применения иного подхода с учетом отсутствия со стороны ответчика частичного погашения пени у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление пени произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок сдачи работ наступил 16.11.2020. Следовательно, обязательство по передаче результата работ у ответчика перед истцом возникло до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, период начисления истцом неустойки с 25.10.2021 по 25.05.2022 (за исключением периода с 16.02.2022 по 11.03.2022) частично приходится на мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка на требования, возникшие до введения моратория за период.

Исковые требования в остальной части за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 не подлежат удовлетворению в связи применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, арбитражный суд находит обоснованных ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной пени за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Вместе с тем предъявление пени в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Решая на основании заявления ответчика вопрос о возможности снижения пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий или причинения истцу убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что ответчик не был с достаточной степенью достоверности осведомлен о необходимости предоставления иной (надлежащей) лицензии на разведку и добычу подземных вод, и что результат работ был в итоге получен заказчиком, а также исходя из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценив соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа в 2 раза до суммы 322 856 руб. 57 коп.

При этом суд рассчитал пеню с исключением периода моратория, определив её период взыскания с 17.11.2020 по 03.03.2021, с 25.10.2021 по 15.02.2022, с 11.03.2022 по 31.03.2022, установив её размер равным 645 713 руб. 14 коп. После снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в 2 раза её размер составил 322 856 руб. 57 коп.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд находит безосновательным применение по аналогии правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является тождественным по отношению к исключению периода моратория при начислении неустойки.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал. Исходя из вышеизложенного и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина должна быть рассчитана, исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, т.е. из 645 713 руб. 14 коп., что составит 15 914 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При исчислении государственный пошлины арбитражный суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округляя соответствующие суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Покровского района Орловской области (303170, <...> Октября, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Покровского района Орловской области (303170, <...> Октября, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 322 856 руб. 57 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 914 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина