Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-22820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22820/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУБИН" (198329, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМ. 385, ОГРН: <***>);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. ГОРБУНКИ, Д. 5А, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ООО "СК РУБИН" Ермолаев Александр Юрьевич

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РУБИН» (далее – Общество, ООО «СК Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по контракту от 28.07.2023 № 0345300121123000130 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Подъезд к д. Михайловка», «Подъезд к д. Черная Лахта» (далее – Договор): 3 006 704,75 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными не поддержал, в связи с чем, суд рассматривает только требование о взыскании задолженности; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных трбований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Приложением № 2 к договору стороны определили стоимость и виды работ.

Как указал истец, Общество выполнило работы, о чем неоднократно подрядчик уведомлял Заказчика и просил принять выполненные работы.

Письмом №127-11/23 от 27.11.2023 ООО «СК Рубин» уведомило о завершении работ и просил организовать приемку на объекте с представителем Заказчика.

На основании письма от ООО СК Рубин был произведен выезд для приемки выполненных работ, по результатам которого составлен Акт от 28.11.2023г., согласно которому дорожное полотно выполнено, но покрыто снежным покровом, в связи с чем принять работы не могут.

Письмом №108-12/23 от 08.12.2023г. ООО СК Рубин просил подписать акты приемки выполненных работ, указав, что исполнительная документация была передана в канцелярию (вх. 01-17823/2023).

Письмом №255-11/23 от 13.12.2023г. ООО СК Рубин уведомило о том, что расчистил дорогу от снежного покрова и просит организовать выезд приемной комиссии на объект 18.12.2023г. в 15 час. 00 мин. для приемки выполненных работ, однако в обозначенное время представители Администрации не явились.

Претензией №120/1223 от 20.12.2023г. ООО СК Рубин дополнительно проинформировало, что вся исполнительная документация сдана в канцелярию, Администрация уклоняется от приемки выполненных работ.

В дальнейшем контракт был расторгнут в одностороннем порядке. 10.01.2024г. была направлена Досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время сумма долга за выполненные работы составляет 3 006 704 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 29.12.2023 Заказчиком не приняты работы но ремонту автомобильной дороги общею пользования местного значения «Подъезд к д.Михайловка» в виду ненадлежащего выполнения работ.

Подрядчиком не соблюден срок окончания выполнения работ на Объекте.

Факт неисполнения зафиксирован письмом Заказчика в адрес Подрядчика от 02.10.2023г. №02и-8819/2023г. Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, а именно, установлено частичное отсутствие планировки и уплотнения проезжей части и укрепления обочин.

Факт ненадлежащею исполнения зафиксирован письмами Заказчика в адрес Подрядчика от 07.12.2023 №02и-11182/2023, от 13.12.2023 №02и-11365/2023.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ООО «СК Рубин» условий Контракта подтверждается Отчетом по проведению строительною контроля на объекте, составленным 01.12.2023 ООО «ЭКСПЕРТ» в рамках оказания услуг по осуществлению строительного контроля качества ремонтных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д.Михайловка» по муниципальному контракту № 1276 от 13.07.2023.

Таким образом. Подрядчиком не соблюдены пункты Контракта: З.1.. 3.3.. 4.2.. 5.4.2., 5.4.3., 5.4.5.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работы выполнены не в полном объеме.

В журнале общих работ внесены сведения от 28.11.2023 об устранении всех выявленных недостатков выполненных истцом работ, кроме уплотнения обочин.

Согласно отчета по проведению строительного контроля на объекте от 01.12.2023 в перечне предписаний и замечаний эксперт указал, что работы в полном объеме не выполнены, укрепление обочин не проведено.

Таким образом, не выполнены работы по укреплению обочин истцом.

Согласно сметному расчету по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д. Михайловка» стоимость укрепления обочин составляет 114 853 руб.

По мнению суда, стоимость выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком за вычетом стоимости невыполненных истцом работ по уплотнению обочин – в сумме 2 891 851,75 руб. (3 006 704,75- 114 853).

Истец в судебном заседании не возражал против вычета указанной суммы из общей стоимости выполненных работ.

Кроме того суд принимает во внимание, что после уборки снежного покрова при приемке работ у ответчика отсутствовали замечания по качеству выполненных работ, в настоящее результат выполненных работ используется ответчиком по назначению.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК РУБИН» 2 891 851,75 руб. задолженности.

Взыскать с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 36 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РУБИН» в доход федерального бюджета 1453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.