Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А11-11178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11178/2022
г. Владимир
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «МААТ» (<...> этаж, пом. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 233 руб. 44 коп.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «МААТ» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» (далее – МУП «ЦЖК», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «МААТ» (далее – ООО КФ «МААТ», Общество), с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020 в размере 101 233 руб. 44 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Ответчик в письменных возражениях (вх. от 16.12.2022) возразил против удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2020 между МУП «ЦЖК» (арендодатель) и ООО КФ «МААТ» (арендатор) заключен договор № 661 аренды муниципального имуществ Судогодского района (далее – договор № 661 от 22.05.2020), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) муниципальные нежилые помещения №2,3, расположенные в административном здании по адресу: <...>, являющиеся собственностью МО «Судогодский район» и находящиеся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания» (выписка из государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 регистрационный номер 33-33-01/035/2014-114) кадастровый номер 33:11:010229:69, для размещения офиса, общей площадью 33,2 кв.м, в том числе места общего пользования 11 кв.м.

Пунктом 1.2 стороны согласовали срок аренды – с 22.05.2020 по 21.04.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в сумме 112 481 руб. 60 коп. без учета НДС за период пользования муниципальным имуществом, указанным в пункте 1.2 настоящего договора. Арендная плата установлена в соответствии с протоколом № 1 от 07.05.2020 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже права аренды нежилых помещений № 2, 3 по лоту № 1, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>. Оплата арендной штаты осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета и акта на оказание услуг за расчетный месяц.

Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в пункте 1.2. договора (пункт 5.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по приема-сдаточному акту от 22.05.2020 на основании пункта 1.3 договора.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 661 от 22.05.2020 Предприятие направило в адрес ответчика письмо № 104 от 24.05.2021 с требованием об оплате задолженности.

По сведениям истца требования, содержащиеся в письме № 104 от 24.05.2021, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 04.08.2021) о взыскании с ООО КФ «МААТ» в пользу МУП «ЦЖК» задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в сумме 101 233 руб. 44 коп. по договору от 22.05.2020 № 661 (дело № А11-9610/2021). Определением суда от 02.09.2021 судебный приказ по делу № А11-9610/2021 был отменен, так как от ООО КФ «МААТ» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 30.08.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020 послужило основанием для обращения МУП «ЦЖК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В процессе рассмотрения спора ответчик утверждал, что арендных отношений между сторонами не было, имущество Обществу не передавалось. В обоснование указанного довода ответчиком заявлены ходатайства (вх. от 17.05.2023, от 09.08.2023) о вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснений в отношении передачи спорного имущества ООО КФ «МААТ».

Определениями суда от 24.05.2023, от 09.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО2.

ФИО2 в письменных пояснения (вх. от 19.07.2023, от 19.09.2023) сообщила, что не может участвовать в судебном заседании для дачи пояснений в связи с перенесенным заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19) плохо передвигается, снижен слух, общее самочувствие очень плохое, вместе с тем пояснила, что закончила трудовую деятельность в МУП «ЦЖК» 31.12.2020, как и.о. директора она с ООО КФ «МААТ» заключала договор аренды муниципального имущества № 661 от 22.05.2020, помещение было передано по акту-приема-передачи, доступ к помещению был обеспечен, в период ее работы арендная плата ООО КФ «МААТ» не платилась.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по арендным платежам по договору № № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020 в размере 101 233 руб. 44 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года подтвержден материалами дела (договором № № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020, приемо-сдаточным актом от 22.05.2020) и ответчиком документально не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за пользование арендуемым имуществом в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020 в размере 101 233 руб. 44 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 037 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «МААТ» в пользу муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания» задолженность по договору № 661 аренды муниципального имущества Судогодского района от 22.05.2020 в размере 101 233 руб. 44 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан