Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А73-16389/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16389/2018
г. Хабаровск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692651, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 622 468 руб. 91 коп.,

третье лицо – министерство социальной защиты населения Хабаровского края,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018, от ответчика – директор ФИО2 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес и КО» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682972, <...>) с иском о взыскании 622 468 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 551 130 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 338 руб. 11 коп. Кроме этого заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В предварительном заседании министерством социальной защиты населения Хабаровского края заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений у сторон.

В предварительном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв, после которого с согласия лиц, участвующих в деле, осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, в котором не отрицают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие контракта, но указывают на выявление следственными органами фактов хищения бывшим работником ответчика со счета учреждения денежных средств, поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов. Кроме этого, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Платежным поручением №79 от 22.03.2017 истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 555 130 руб. 80 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку продуктов питания по государственному контракту №34 от 03.04.2017, который сторонами не заключался.

30.08.2018 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, что было оставлено без внимания и послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме. Однако не подтверждается наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, являющихся основанием перечисления денег ответчику и, следовательно - законность и правовое основание получения денежных средств ответчиком, что последним не отрицается.

Таким образом, ответчиком доказательства, представленные истцом, не оспорены, доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, не представлены.

Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 04.04.2017 по 01.10.2018 с применением ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы (соглашение №25 об оказании платной юридической помощи от 20.09.2018, платежное поручение №231 от 27.09.2018) суд считает документально подтвержденными факт несения истцом расходов по настоящему делу в заявленной сумме.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом возражений ответчика, суд учитывает:

- незначительное количество представленных истцом документов – одно платежное поручение,

- несложность составления искового заявления, обусловленное бесспорностью доказательств и наличием устоявшейся судебной практики по спорному вопрос,

- количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,

- продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682972, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692651, <...>) 622 468 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 551 130 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 338 руб., а также судебные расходы в сумме 30 449 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 449 руб.40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Всего взыскать - 652 918 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина