Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-33832/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-33832/2018

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР» (далее – ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (далее - ООО «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники № 0173310001144140000860/25 от 01.04.2017 в размере 518 000, 00 рублей, пени за период с 06.04.2018 по 24.09.2018 в размере 7 400, 00 рублей.

Истец так же просит взыскать установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования признал, что в письменном отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР») (Арендодатель) и ООО «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники №01731000144140000860/25, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать арендную плату (далее - Договор аренды).

В рамках заключенного договора истцом всего оказано услуг на сумму 3 612 700, 00 рублей, тогда как ответчиком произведена на сумму 3 094 700, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 518 000, 00 рублей.

В силу пункта 4.2. Договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

По расчетам истца пени за период с 06.04.2018 по 24.09.2018 составляют 7 400, 00 рублей.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены доверенностью от 09.01.2018, выданной на имя ФИО2

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09. Исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу «АВТОСПЕЦЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники № 0173310001144140000860/25 от 01.04.2017 в размере 518 000, 00 рублей, пени за период с 06.04.2018 по 24.09.2018 в размере 7 400, 00 рублей и за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 518 000, 00 рублей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 139, 60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 508, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина