Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А29-4201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4201/2025
24 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 10 июля 2025 года путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турэб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании астрента

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 № 44 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРЭБ» (далее – ООО «ТУРЭБ», ответчик) о расторжении договора займа от 22.05.2013 № 17/13, признании незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ТУРЭБ» несостоятельным (банкротом), обязании управляющего ООО «ТУРЭБ» в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТУРЭБ» несостоятельным (банкротом), взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.04.2025 по делу №А29-3868/2025 требования ООО «Автодор» о признании незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ТУРЭБ» несостоятельным (банкротом), обязании управляющего ООО «ТУРЭБ» в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТУРЭБ» несостоятельным (банкротом), взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-4201/2025.

Определением суда от 11.04.2025 выделенные требования ООО «Автодор» приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Истец представил дополнение к исковому заявлению, пояснил, что ООО «Турэб» не обладает достаточными активами для погашения своих обязательств в случае их неисполнения. В настоящее время задолженность Общества составляет 76 570 000 руб., стоимость активов Общества составляет 4 722 000 руб.. Таким образом, управляющим ООО «Турэб» не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Турэб» несостоятельным (банкротом), при наличии явных признаков недостаточности имущества.

Определением суда от 28.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2025.

Ответчик отзывом от 02.07.2025 исковые требования отклонил, указал, что обязательства по договору займа по выплате процентов и возврата суммы займа не наступили. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обязание (понуждение) должника к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, ООО «Турэб» обладает значительным количеством дорогостоящих нематериальных активов, а именно, правами пользования несколькими рыболовными участками: «Вымский №1» (протяженность 30 км.), «Вымский №2» (8 км.), «Вымский №3» (7 км.), «Озеро Северный Содмес № 10», «Озеро Чисва – ты №9», «Озеро Южный Содмес №11». В соответствии с заключенными договорами пользования рыболовными участками возложены обязанности по недопущению ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов, содержанию и охране рыболовных участков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сообщил, что по информации, предоставленной Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, передача прав пользования рыболовным участком третьим лицам на возмездной основе законодательством не предусмотрена. Ответчиком не представлено доказательств возможности погашения заемного обязательства перед ООО «Автодор» как за счет реализации имущества, так и за счет оказания финансовой помощи со стороны участников ООО «Турэб».

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025, по окончании которого заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в отзыве от 10.07.2025 обратил внимание суда на то обстоятельство, что денежное обязательство перед истцом у Общества не наступило, в связи с чем считает преждевременным вывод о недостаточности имущества ответчика. В 2024-2025 годах ответчиком в порядке досрочного погашения займа на счет истца перечислено 5 000 000 руб. платежными поручениями: № 42 от 06.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 60 от 27.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 05.02.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 10 от 24.03.2025 на сумму 1 500 000 руб.. Находящиеся в пользовании у ответчика рыбопромысловые участки используются им в хозяйственной деятельности, в отношении ООО «Турэб» отсутствуют возбужденные исполнительные производства, просроченные денежные обязательства, неисполненные обязательства перед бюджетом.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в иске просила отказать.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Горно-рудная компания» (Займодавец) и ООО «Турэб» (заемщик) заключен договор займа № 17/13 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2013, № 2 от 01.04.2014, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 10.02.2015, № 5 от 05.03.2015, Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 57 045 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с учетом причитающихся по данному договору процентов.

Процент за пользование заемными средствами составляет 3% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, выплата – одновременно  с возвратом суммы займа (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2015, Заемщик обязан вернуть сумму полученного займа и начисленных процентов 31 декабря 2025 года. Уплата процентов производится в момент полного погашения основной суммы займа. Заемщик имеет право полностью или частично вернуть сумму займа и начисленных процентов досрочно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Горно-рудная компания» 26.10.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодор».

16.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения и  акт взаимных расчетов.

05.07.2024 ответчик направил письмо, в котором возражал против расторжения договора, указав, что срок исполнения обязательства, определенный дополнительным соглашением № 6 от 25.09.2015 не наступил, проинформировал о намерениях погасить займ частями в 2024 – 2025 годах.

Отказ Ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ООО «Турэб» признаков неплатежеспособности.

Суд соглашается с доводами ответчика об избранном истцом неверном способе защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор применительно к пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника предусмотрена статьей 9 Закона № 127-ФЗ, и не связано с обязательственными правоотношениями сторон, возникшими из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (часть 5, часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС18-22681.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ООО «Турэб» соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 599, данная государственная пошлина осталась в деле №А29-3868/2025.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, составляет 100 000 руб. (50 000 * 2).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Автодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва