Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-75465/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75465/22
10 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75465/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, КВ. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>) МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 051 522, 81 руб., расходов по оплате госпошлины,

При участии согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесткапитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 522, 81 руб., расходов по оплате госпошлины,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2021г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1988219.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала (Истца) по контракту, который будет заключён между ПРИНЦИПАЛОМ (Истец) и БЕНЕФИЦИАРОМ (Ответчик) по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения; 0848600003321000112; предмет: «Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области»; идентификационный код закупки 213501600835750380100100590014299244), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «КОНТРАКТ»).

Исходящим №1 от 27.10.2021 Бенефициар (Ответчик) направил требование Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 739 328 руб. 97 коп. по Банковской гарантии №1988219 от 29.07.2021 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

Требование Бенефициара (Ответчик) по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 30 октября 2021 г. 09.11.2021 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 739 328 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 1988219 от 09.11.2021 г.

Гарантом в адрес Принципала (Истца) было направлено регрессное требование от 10.11.2021 за исх.№ 101911162 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Как пояснено в иске, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ООО "Инвест-капитал" о взыскании 1 051 522 руб. 81 коп., в том числе: 739 328 руб. 97 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии № 1988219 от 26.07.2021, 60 402 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 %, 201 097 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 694 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований). Указанные требования сложились ввиду исполнения муниципального контракта №54 от 02.08.2021г., заключенных между Ответчиком и третьим лицом. Исковые требования удовлетворены полностью.

П. 1.1.1 банковской гарантии № 1988219 от 26.07.2021г. предусмотрено, что основное обязательство, обеспечиваемое гарантией Обязательства КЛИЕНТА по исполнению контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0848600003321000112; предмет: «Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – «Контракт»), в том числе исполнение обязательств КЛИЕНТА по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательств) предусмотренных КОНТРАКТОМ, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

По утверждению истца, факт расторжения договора муниципального контракта №54 от 02.08.2021г. в рамках которого и наступает факт обеспечения банковской гарантии является недействительным, так как факт выполнения работ подтверждается системой контроля качества выполнения работ СКПДИ Московской области, а также исходящим письмом от 18.01.2022г. УФАС по Московской области об отсутствии недобросовестности действий при выполнении договора муниципального контракта №54 от 02.08.2021г. Так же Истцом были устранены недостатки 18-и пешеходных зон не прошедших экспертизу в срок не превышающий 7 календарных дней, о чем Истец уведомил Ответчика исх письмом от 08.11.2021 №1/11. Факт выполнения работ подтвержден протоколом испытаний от 30.11.2021г., произведенной ООО «ЭКОГрупп".

По мнению истца, при выставлении требования о выплате гарантии к ПАО «Совкомбанк» Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" действовало недобросовестно, злоупотребляя правом и с целью причинения имущественного ущерба Ответчику, а также с целью получения неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ПАО "Совкомбанк» предъявил в судебном порядке регрессные требования к ООО "Инвесткапитал" о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии, Истец полагает, что МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" обязан выплатить ему 1 051 522, 81 руб. как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (Заказчик/Ответчик) и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (Подрядчик/Истец) был заключен контракт № 54 «Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области» от 02 августа 2021 на общую сумму 7 437 091 (Семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек. (Контракт заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848600003321000112 № 0848600003321000112-3 от 22.07.2021 (далее – закупка)).

В соответствии с условиями Контракта и приложений к нему: Сроки выполнения работ - Со следующего дня после даты заключения Контракта в течение 40 (сорока) календарных дней (п.п. 3.1. Раздела 3 Контракта), Приложение № 2 к Контракту: «Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту».

Соответственно конечный срок окончания исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком 11 сентября 2021 года.

Однако в установленный контрактом срок ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» не выполнил работы, перечисленные в Контракте (предусмотренные приложением 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, техническим заданием), в соответствии с Контрактом и не сдал их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки.

Кроме того, 2.1.Подрядчиком допущено, а Заказчиком зафиксировано 114 фактов ненадлежащего исполнения контракта, а именно предоставление актов освидетельствования скрытых работ с нарушениями требований Контракта, о чем Подрядчику были направлены 114 мотивированных отказов (7/54К – 120/54К от 13.10.2021 г.) в подписании Заказчиком актов скрытых работ, предоставленных Подрядчиком Заказчику 06.10.2021 г.

Также Подрядчиком допущено, а Заказчиком зафиксировано 18 фактов ненадлежащего исполнения контракта, а именно: в рамках заключенного контракта между Заказчиком и Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (Контракт № 62/21 от 20.08.2021 г) Заказчиком получены 18 (Восемнадцать) Экспертных заключений по проведению технических (лабораторных) испытаний проб, отобранных из асфальтобетонного покрытия после выполнения работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка № №С-1012/12 - С-1012/30 от 12.10.2021 г с Обобщённым результатом испытаний и измерений: «НЕ СООТВЕТСВУЕТ».

Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии (пени и штрафы) произведен Заказчиком в соответствии с требованиями Контракта № 54 «Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области» от 02 августа 2021, а именно на основании:

- п.п. 7.3.2 п. 7.3. раздела 7 Контракта: «7.3.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.»;

- п.п. 7.3.4. п. 7.3. раздела 7 Контракта: «7.3.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5000,00 руб ».

По заявленным Истцом в Исковом заявлении фактам якобы подтверждающим выполнение Истцом работ по Контракту в системе СКПДИ ответчик указал, и с чем соглашается суд, что никакого подтверждения об исполнении Контракта Истцом в указанной системе на зафиксировано, Заказчиком работы по Контракту в СКПДИ не принимались. Так же поясняю, что фиксация выполнения работ в СКПДИ является обязанностью Подрядчика, в соответствии с условиями Контракта, и ни каким образом не служит подтверждением качественно выполненных работ по Контракту. Согласно условиям Контракта факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается подписанием Заказчиком актов выполненных работ. Акты выполненных работ по Контракту Заказчиком не подписаны.

Судом учтено, что вопрос незаконности (недействительности) одностороннего отказа МБУ «ГХ» от исполнения Контракта, указанному ООО "Инвесткапитал" , был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-76349/22, согласно решению от 06.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесткапитал" о признании недействительным решения от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 54 от 02.08.2021 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выплаченная ПАО "Совкомбанк" МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" , не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, и получена бенефициаром (МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" ) в законном порядке по существующему основанию - Банковской гарантии и решению Арбитражного суда Костромский области от 08.08.2022 г. по делу № А31-15917/21.

Предъявление АКБ «Держава» регрессных требовании к ООО "Инвесткапитал" о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии, не дает Истцу права предъявлять к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для предъявления Истцом требований о взыскании с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" неосновательного обогащения отсутствуют

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договора, учитывая, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, повлекли ответственность, установленную контрактом, суд исходит из того, что условия банковской гарантии ответчиком не нарушались и в действиях ответчика отсутствовали намерения без установленных оснований приобрести имущество за счет другого лица в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов