Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А05-8826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А05-8826/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-8826/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Афродита», место нахождения: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 17.01.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.02.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения в размере 428 483 руб. 87 коп. и расходов в размере 2415 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 430 898 руб. 87 коп., в том числе 428 483 руб. 87 коп. вознаграждения, 2 415 руб. расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 27.11.2018 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлены многочисленные нарушения ФИО4 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обусловившие неоднократное привлечение ее к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом в определении от 17.01.2018, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-9176/2017 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из содержания указанного решения суда следует, что основания для применения к арбитражному управляющему мер административной ответственности не связаны с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках арбитражного дела № А05-6072/2017 суд отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательств умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд принял во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также сообщение о признании должника (банкротом) и открытии конкурсного производства размещены арбитражным управляющим до возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом характера и степени общественной опасности выявленного правонарушения, отсутствия умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формального характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В рамках арбитражного дела № А05-1362/2018 суд привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества. При этом суд установил, что 13.09.2017 ФИО2 разместила в ЕФРСБ сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, которое было назначено на 03.10.2017, однако в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых этим собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В рамках указанного дела суд также установил неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 обратилась в суд 14.08.2017 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.02.2016 и о применении последствий недействительности сделки. Сведения о подаче в арбитражный суд названного заявления подлежали включению в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть не позднее 15.08.2017. Между тем обязанность по включению в ЕФРСБ этих сведений арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена. Фактически указанные сведения включены ФИО2 в ЕФРСБ 02.04.2018 - после того, как определением от 17.01.2018 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также после возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 97.

Из содержания перечисленных в кассационной жалобе судебных актов следует, что ФИО2 с нарушением установленного законом срока исполняла возложенные на нее обязанности по опубликованию соответствующих сообщений. Доказательства того, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение вреда кредиторам Общества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что ФИО1 не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного размещения конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А05-8826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова