Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А28-15412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15412/2021
г. Киров
13 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (адрес: 613340, <...>)

к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

к акционерному обществу «Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №4/2021 и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2021 №Исорг-8-5061-21/-20330001,

ответчика Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области-Роженцевой И.С., по доверенности от 24.11.2021,



установил:

Прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация), акционерному обществу «Жилье» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №4/2021, обязании возвратить объекты водоснабжения, полученные по указанному договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы заключением договора аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №4/2021 без проведения конкурса на право его заключения.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №4/2021 расторгнут сторонами на основании соглашения от 29.11.2021. В дополнительном отзыве Администрация сообщила, что спорный договор был заключен между сторонами с целью осуществления непрерывного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Советского района, а также с целью подготовки конкурсной документации.

Общество отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения Общества передать Администрации имущество по приложению № 1 к договору аренды № 4/ 2021 от 01.06.2021.

Учитывая, что заявленный Прокурором частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании Общества передать Администрации имущество по приложению № 1 к договору аренды № 4/2021 от 01.06.2021 подлежит прекращению.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Администрация в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на иске, а также в дополнениях.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчик 2 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав Прокурора, Администрацию исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2021 подписан договор аренды муниципального имущества №4/2021 (далее - договор) по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в приложении №1 к договору, находящиеся в собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, для оказания услуг по водоснабжению населению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.05.2022 – на период проведения мероприятий по заключению концессионного соглашения в отношении имущества, указанного в приложении №1.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.4 договора арендодатель обязуется не позднее 5 дней после подписания договора передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 по акту приема – передачи, а арендатор в свою очередь не позднее 5 дней с момента подписания договора обязуется принять у арендодателя объекты, указанные в приложении №1 по акту приема – передачи соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать имущество, указанное в приложении №1 к договору исключительно по прямому назначению, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов водоснабжения/водоотведения.

01.06.2021 по акту приема-передачи движимого имущества Администрация передала Обществу имущество согласно приложению №1 к договору.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра муниципального имущества от 12.10.2021 №07-3917 объекты водоснабжения/водоотведения согласованные сторонами в приложении №1 к договору находятся в муниципальной собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

Администрация письмом от 12.10.2021 №07-3918 на запрос Прокурора от 11.10.2021 сообщила, что на период проведения мероприятий по заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения договор заключен с Обществом без проведения торгов.

Ссылаясь на неправомерность заключения договора без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы собственника муниципального имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям, заключенным по результатам проведения конкурса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик 2 является организацией, оказывающей населению услуги по водоснабжению и водоотведению на территории сельских поселений Советского района Кировской области.

Объектом договора являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства означают применение к возникшим правоотношениям наряду с общими нормами и специальных норм Закона о концессионных соглашениях, регулирующих особенности заключения концессионного соглашения, объектом которого выступают объекты водоотведения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Факт заключения договора без проведения конкурса установлен судом и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

Доводы Администрации о том, что спорный договор заключен между сторонами с целью осуществления непрерывного водоснабжения и водоотведения отклоняются судом, поскольку принятый по делу судебный акт направлен на устранение нарушений Закона о концессионных соглашениях и не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа передачи объектов водоотведения во временное владение и пользование ответчика или иного лица.

Учитывая вышеизложенное, требование Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №4/2021 является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 4/2021 от 01.06.2021.

Принять отказ истца от требования об обязании акционерное общество «Жилье» передать Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области имущество по приложению № 1 к договору аренды № 4/ 2021 от 01.06.2021, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова