Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А16-1026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1026/2022
г. Биробиджан
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топмед-ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 739 001 рубля 75 копеек задолженности по контракту на поставку медицинских изделий "Функциональная кровать", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 20.08.2021 № 0378200002921000107, из которых: 717 640 рублей – основной долг; 21 361 рубль 75 копеек – пени за период с 05.03.2022 по 19.04.2022,

о взыскании пени, начисленной с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга,

при участии представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 22.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топмед-ДВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 739 001 рубля 75 копеек задолженности по контракту на поставку медицинских изделий "Функциональная кровать", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 20.08.2021 № 0378200002921000107, из которых: 717 640 рублей – основной долг; 21 361 рубль 75 копеек – пени за период с 05.03.2022 по 19.04.2022, о взыскании пени, начисленной с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.04.2022 истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому Общество просит взыскать с Учреждения пени за период с 05.03.2022 по 27.03.2022 в размере 11 003 рублей 81 копейки.

25.05.2022 ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с требованием в части взыскания пени. В отзыве ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения Учреждением обязательств по оплате произошла по вине Общества, нарушившего срок поставки медицинских изделий – до 18.11.2021. Фактически контракт исполнен истцом 11.02.2022. Ввиду того, что денежные средства на приобретение медицинских изделий были выделены из средств федерального бюджета, неиспользованные в 2021 году средства возвращены обратно в федеральный бюджет. В настоящее время в департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области направлено письмо с просьбой выделить дополнительное финансирование для оплаты кредиторской задолженности по спорному контракту. По мере заключения соглашения с департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области и поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения задолженность по контракту будет погашена.

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено поступившее 19.08.2022 от истца ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель истца не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, 20.08.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку медицинских изделий "Функциональная кровать", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0378200002921000107, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку кроватей функциональных в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составила 717 640 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования и оказание услуг в течение 90 дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная получателем в акте приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 контракта, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что оплата за поставленное по контракту оборудование и оказанные услуги осуществляются заказчиком за счет субсидий по «Национальному проекту» - 100% средства федерального бюджета, в безналичном порядке, после выполнения поставщиком всех обязательств по контракту, предоставления заказчику товарной накладной с отметкой получателя о приемке оборудования, акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и получателем, в течение не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рамках заключенного контракта Общество поставило Учреждению оборудование и оказало соответствующие услуги, что подтверждается товарной накладной от 04.02.2022 № 90 на сумму 717 640 рублей, а также актами приема-передачи оборудования от 11.02.2022, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 11.02.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.03.2022 № 15 с предложением оплатить задолженность за поставленное оборудование и оказанные услуги.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку контрактом предусмотрена обязанность не только по поставке оборудования, но и по сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, данный контракт носит смешанный характер и сочетает в себе признаки договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил Учреждению пени за период с 05.03.2022 по 27.03.2022 в размере 11 003 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Общества о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, при расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России в размере 20 % годовых.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых (указанная ключевая ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022).

При этом в указанном сообщении было разъяснено, что повышение вызвано не изменениями в экономике, а кардинальными изменениями внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки было направлено на обеспечение увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, что позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.

Учитывая изложенные экстраординарные причины резкого повышения ключевой ставки Банка России, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых).

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5226 рублей 82 копейки (717 640 х 23 х 9,5% / 300).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества о взыскании пени следует отказать.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, мотивировав это просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны истца, что, по мнению ответчика, повлияло на возврат в федеральный бюджет денежных средств, неиспользованных в 2021 году.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара и выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены истцом 11.02.2022. Таким образом, о необходимости оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг ответчику стало известно 11.02.2022.

Вместе с тем, письмо о выделении дополнительного финансирования в 2022 году для оплаты кредиторской задолженности по спорному контракту за счет средств федерального бюджета направлено Учреждением в департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области только 24.05.2022, уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 26.04.2022.

Будучи уведомленным об исполнении Обществом обязательств по контракту и подписав 11.02.2022 соответствующие акты, Учреждение не приняло достаточных мер по своевременному повторному получению ранее возвращенных в федеральный бюджет денежных средств.

Мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения ранее возвращенной в федеральный бюджет денежной суммы на оплату контракта в пределах 15 рабочих дней, отведенных на оплату поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с пунктом 9.1 контракта, ответчиком суду не представлены, равно и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.

Вышеописанное поведение Учреждения в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины Общества в несвоевременной оплате поставленного оборудования и выполненных работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для иного вывода, исходя из требований статьи 65 АПК РФ и совокупности представленных суду документов, не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 7000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 № Ю/03/08/22, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а ООО «Юридическая компания «Эриз» (исполнитель) обязалось оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Учреждения спорной задолженности.

Цена договора составила 7000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг Обществом представлено платежное поручение от 25.03.2022 № 636.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Учреждения в пользу Общества 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 19.04.2022 № 902 уплатил в федеральный бюджет 17 780 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 739 001 рубль 75 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 728 643 рублей 81 копейки.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 17 573 рубля.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 207 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не связано с неправомерностью требований истца о взыскании заявленной суммы неустойки. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 573 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 728 643 рублей 81 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топмед-ДВ" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топмед-ДВ" (ИНН <***>) 722 866 рублей 82 копейки задолженности по контракту на поставку медицинских изделий "Функциональная кровать", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 20.08.2021 № 0378200002921000107, из которых: 717 640 рублей – основной долг; 5226 рублей 82 копейки – пени за период с 05.03.2022 по 27.03.2022, а также 24 573 рубля судебных расходов (в том числе: 17 573 рубля – на оплату государственной пошлины; 7000 рублей – на оплату услуг по составлению искового заявления).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топмед-ДВ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 207 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2022 № 902.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина