Решение от 12 января 2022 г. по делу № А70-4921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4921/2021
г. Тюмень
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сиб» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сиб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: <***>, далее – ответчик ООО УК «Строй-Сиб») о взыскании 34 911, 60 руб. долга за август, октябрь 2020 года, январь 2021 года, пеней в размере 829, 17 руб., судебных издержек.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 24.05.2021 вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6679/2021 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о его несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО УК «Строй-Сиб» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 производство по делу приостановлено до даты признания Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сиб» банкротом или прекращения производства по делу № А70-6679/2021.

Определением от 04.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «СТРОЙ-СИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625053, <...>) прекращено.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за отпущенную воду и сброшенные сточные воды, и неустойку.

В судебное заседание 11.01.2022 представители сторон не явились. Истец и временный управляющий ООО УК «Строй – Сиб» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства согласно почтовым уведомлениям.

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.08.2020 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 00324/434/1 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с разделом 12 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2020 по 01.05.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий (л.д.12).

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору истец осуществляет водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу:г.Тюмень, ул. Малая Боровская, д.7.

Ответчику была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности за август, октябрь 2020 года, январь 2021 года.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование оказанных ответчику услуг в августе, октябре 2020 года, январе 2021 года в материалы дела представлены счета – фактуры, акты, уведомления (л.д.20-60).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате питьевой воды и водоотведению надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 34 911, 60 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а, также учитывая обстоятельства дела, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 34 911, 60 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 16.10.2021 по 24.03.2021 в размере 829,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 4,5% за взыскиваемый период.

Между тем, согласно информации Банка России от 17.12.2021, с 20.12.2021 применяется ставка рефинансирования в размере 8,5%.

Поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 829,17 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 24.03.2021, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 25.03.2021, на сумму основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика 141,00 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 24.03.2021 об отправке искового заявления в адрес ответчика и почтовую квитанцию от 03.03.2021 об отправке претензии, всего - на сумму 146,50 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 141,00 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 141,00 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 13234 от 17.03.2021 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 34 911,60 руб. задолженности, 829,17 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 141,00 руб. почтовых расходов.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов