Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А26-12090/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А26-12090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Тюлюнова В.И. (паспорт), от акционерного общества «Райффайзенбанк» Ивелевой И.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюлюнова Владимира Ивановича финансового управляющего Субботина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-12090/2015



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу № А26-12090/2015 Субботин Михаил Юрьевич, место проживания: город Петрозаводск, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина».

Финансовым управляющим должника утвержден Тюлюнов Владимир Иванович (ИНН 100100807496, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5089).

В рамках данного дела о банкротстве Тюлюнов В.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших ним и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, в ходе реализации имущества должника.

В частности заявитель просил распределить 200 160 руб., составляющих 20% от 1 000 800 руб., полученных от продажи предмета залога, в следующем порядке: 33 229 руб. 02 коп. – на погашение расходов залогового кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, город Москва, Троицкая улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк), по оплате публикаций сообщений в деле о банкротстве; 17 416 руб. 34 коп. – на погашение расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве; 70 056 руб. – на выплату процентов к вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных от размера удовлетворенных требований залогового кредиторов, 25 000 руб. – на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника (всего145 701 руб. 36 коп.), а в отношении оставшихся предоставить финансовому управляющему право самостоятельно распределить их на возмещение фактически затрат, понесенных в рамках банкротства Субботина М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, указанные разногласия разрешены в следующем порядке.

Проценты к вознаграждению финансового управляющего определены в размере 19 432 руб. 12 коп. Денежные средства в размере 100 800 руб. (или 10% от 1 000 800 руб.) предписано финансовому управляющему включить в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Другие 10% от 1 000 800 руб. или 100 800 руб. направить на погашение (возмещение, выплату) следующих расходов: 17 247 руб. 12 коп. – расходов финансового управляющего, понесенных в процедурах банкротства; 39 120 руб. 76 коп. – расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» по делу о банкротстве;25 000 руб. – фиксированное вознаграждение финансовому управляющему, а также 19 432 руб. 12 коп. – процентов к вознаграждению финансового управляющего. В остальной части требований финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе Тюлюнов В.И. просит отменить указанные определение от 28.12.2017 и постановление от 21.03.2018, а также принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили размер процентов, входящих в состав вознаграждения финансового управляющего, который прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

В судебном заседании Тюлюнов В.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства Субботина М.Ю. реализовано имущество должника, находящееся в залоге уАО «Райффайзенбанк», за 1 000 800 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При распределении 20% от вырученных 1 000 800 руб. у финансового управляющего возникли вопросы, которые он указал в всем заявлении о разногласиях, предложив суду и кредиторам свой порядок распределения.

В частности Тюлюнов В.И. полагает, что поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, претендующие на первые 100 800 руб. (10% от 1 000 800 руб.), то указанная сумма, оставшаяся в конкурсной массе, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежит распределению в общем порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 этой же статьи, а именно, сначала направлению на расчеты по текущим обязательствам, включающим в себя расходы по процедуре и вознаграждение финансового управляющего, и только затем на расчеты с конкурсными кредиторами (включая залогодержателя). При этом вторая часть средств, находящихся на специальном счете в размере 100 800 руб., предназначенная только для погашения судебных расходов, достаточна для выплаты, установленных абзацем вторым пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов к вознаграждению финансового управляющего.

АО «Райффайзенбанк» в свою очередь предлагал по иному распределить денежные средства, оставшиеся у должника от продажи залога (20%), а именно выплатить сначала Банку и уполномоченного органу неиспользованные 10 %, а также возместить ему расходы, понесенные по делу в размере 39 120 руб.76 коп. (вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина, оплата публикации о процедуре, оплата и компенсация оплат за публикации о торгах и услуг электронной площадки), а лишь затем за счет оставшихся – выплатить вознаграждение и проценты. При этом Банк согласен с размером процентов к вознаграждению, указанному финансовым управляющим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено этим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (применимыми к рассматриваемым правоотношениям), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание данные разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов. В данном случае, суды двух инстанций, относительно размера процентов, которые вправе получить Тюлюнов В.И., исходили лишь из размера денежных средств, которые останутся после распределения судебных расходов.

В этой связи довод финансового управляющего о необоснованном уменьшении судом размера, причитающихся ему процентов, является несостоятельным.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае правильно разрешили указанные разногласия, в том числе относительно вопроса о порядке выплаты процентов к вознаграждению финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем доводом финансового управляющего, что размер процентов, установленных законом к выплате, не полежит пересмотру. Так, например, в отсутствие у суда законных оснований для снижения размера процентов к вознаграждению, а также в отсутствии денежных средств в размере 10%, в связи с удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди, оставшихся 10% по своему размеру может быть недостаточно для полного удовлетворения судебных расходов и указанных процентов. При этом выплата судебных расходов, будет иметь предпочтение перед процентами. В таком случае финансовый управляющий объективно не сможет получить проценты в том размере, который указан в абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 28.12.2017 и в постановлении от 21.03.2018 основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного жалоба Тюлюнова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлюнова Владимира Ивановича финансового управляющего Субботина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк