Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А55-10309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-10309/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИ-КОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИРС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2017,

от ответчика – представители не явились, извещен,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МИ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТИРС» 1 006 341,16 руб., в том числе НДС 18 % - неуплаченная сумма по договору.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МИ-КОМ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИРС» (Покупатель) заключен договор поставки № 85(л.д.4-7), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора Цена Товара по не является фиксированной, стоимость каждой партии товара определяется сторонами дополнительно в соответствии с п.1.2 Договора.

Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель оплачивает заказанный Товар в течение 3 рабочих дней с даты выставленного счета, путем перевода денежных средств на банковский счет Продавца.

13.03.2017 была направлена заявка с указанием необходимого ассортимента, на основе которой был сформирован счет. 14.03.2017г. был выставлен счет № 160 от 14.03.2017 г. на сумму 2 086 341,16 рублей, в т.ч. НДС 18%.15.03.2017 была получена частичная оплата в размере 500 000 рублей (л.д.9). 16.03.2017 была получена частичная оплата в размере 580 000 рублей (л.д.10). С учетом того что ООО «СТИРС» было оплачено 51,77 % от суммы счета, ООО «МИ-КОМ» произвело отпуск продукции со склада: <...> в полном размере (л.д.11-12).

Уведомления Покупателя о несоответствии качества Товара, направленные Поставщику Покупателем в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия договора оплата второй части суммы должна была быть произведена ООО «СТИРС» 23.03.2017 в размере 1 006 341,16 руб. В нарушение условий договора покупатель поставленный товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма непогашенной до настоящего времени задолженности, с учетом принятого судом уточнения, составляет 1 006 341,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.7.2 договора, истцом 24.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 24/03 с просьбой погасить задолженность (л.д. 13). Претензия ответчиком получена, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 31.03.2017 истцом повторно направлена претензия №31/03, которая также оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар передан на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур. Данные счета - фактур подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО Торговый Дом «Голден групп» и ООО «Регент-Констракшен».

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ счет - фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - счетах - фактур определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд считает, что товар по счетам - фактур, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 006 314,16 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 23 063 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИ-КОМ» задолженность в размере 1 006 341,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов