Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А57-16545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16545/2024
29 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2024

от ответчика – ФИО3, ген.директор



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании 5 000 000 рублей основной задолженности по договору займа от 27.11.2017 №03/11, 5 243 919,46 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 17.06.2024, 1 982 360,96 неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленной по 17.06.2024; процентов за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 18.06.2024 по день фактического возврата займа; неустойки за несвоевременный возврат займа, рассчитанной на сумму основного долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.06.2024 по день фактического возврата займа.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 по делу А52-123/2021 ООО «Пушкиногорский лен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Псковской области от 15.04.2024 по делу А52-123/2021 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №321, адрес для корреспонденции: 180000, <...>).

При осуществлении своих полномочий, конкурсным управляющим было установлено, что 27.11.2017 между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" был заключен договор процентного займа №03/11, согласно которому ООО «Пушкиногорский лен» предоставило ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" заем на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.03.2018.

Согласно п. 1.3 Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 16% годовых.

28.11.2017 ООО «Пушкиногорский лен» платежным поручением №183 перечислило в адрес ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" 5 000 000 руб.

Однако, ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" свои обязательства по возврату займа, процентов до настоящего времени не исполнило, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, исходя из положений договора займа, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 28.11.2017 по 17.06.2024 в размере 5 243919,46 руб., а также неустойка за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.06.2024 в размере 1 982 360,96 руб.

ООО «Пушкиногорский лен» направило претензию в адрес ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ", однако ответчиком задолженность не погашена.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец, возражая на довод о пропуске срока исковой давности, указывает, что согласно п. 7.2 договора займа стороны установили срок действия договора «Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1., полностью», таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа полностью или частично, договор займа считается действующим, а, следовательно, начало течения срока исковой давности не началось, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцу стало известно о нарушенном его праве не позднее 31 марта 2018.

Поскольку исковые требования предъявлены только 19.06.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Ссылка истца на п. 7.2 договора займа несостоятельна в силу следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.11.2017 между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" был заключен договор процентного займа №03/11, согласно которому ООО «Пушкиногорский лен» предоставило ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" заем на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.03.2018.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной Обществом суммы займа и начисленных процентов, Общество обязано было возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты до 31 марта 2018 года.

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020)

Исковое заявление подано истцом 19.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в отношении процентов за пользование займом, неустойки так же истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков, в лице конкурсного управляющего ФИО1, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова