Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А63-17767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17767/2022
г. Ставрополь
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг Холод Мастер», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 № 7\1, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Холод Мастер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 412 173 рубля, неустойку за период с 29.04.2021 по 16.03.2023 в размере 20 691,08 рублей, неустойку, исчисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (с учетом уточненных требований).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: взыскать задолженность по договору поставки от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 412 173 рубля, неустойку, исчисленную с 22.01.2021 по 01.04.2022 в размере 11 905,19 рублей, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, с ее начислением со следующего для по окончании действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, ели основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату части долга в размере 4 197 рублей.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2023 объявил перерыв до 25.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

От истца после объявленного перерыва 25.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: взыскать задолженность по договору поставки от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 407 976 рубля, неустойку в размере 20 691,08 рублей, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Указанные уточнения судом исследованы и приняты к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 05.06.2020 № 24/2020 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретать отдельные партии товаров по договорным ценам и оплачивать их на условиях, и в порядке, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется заявкой покупателя и указывается в соответствующем универсально-передаточном документе (далее – УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за полученный от поставщика товар производится покупателем на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по указанным в них ценам. Цены не должны отличаться от цен, согласованных сторонами. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем перехода права собственности на товар к покупателю (пункт 3.2 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы долга, за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 778 881 рубль, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

Ответчик частично производил оплату задолженности, в судебном заседании представил платежное поручение от 16.03.2023 № 11 об оплате 4 197 рублей в счет погашения задолженности.

Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 407 976 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.05.2022 № 59 (л.д. 77-78 том 1). В ответе от 24.05.2022 № 11 на претензию ответчик задолженность не признал (л.д. 79 том 1).

Истец повторно 28.05.2022 № 68 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил (л.д. 80-81 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления от 25.12.2018 N 49).

В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что посредством электронной почты ответчик направил истцу подписанный и заверенный печатью общества экземпляр договора от 05.06.2020 № 24/2020 (л.д. 11-12 том 1). В период с 05.06.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись сформированные по заявкам его сотрудников счета, которые оплачивались ответчиком платежными поручениями со ссылками на данные счета, передача товара производилась по УПД, товар принимался сотрудниками ответчика.

Таким образом, довод ответчика о незаключении договора поставки противоречит материалам дела, принимая и частично оплачивая товар, ответчик подтверждал действие договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар по договору от 05.06.2020 № 24/2020 на сумму 778 881 рублей, что подтверждается товарными накладными (оригиналы приобщены к материалам дела), подписанными уполномоченными лицами.

Однако ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 407 976 рублей.

Представленные счета и УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание товарных накладных отклоняются судом.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В УПД содержится отметки о получении товара ФИО5 и электромехаником по торговому и холодильному оборудованию – ФИО4 на основании доверенностей на получение материальных ценностей от 10.01.2021 № 13 (л.д. 91 том 2), от 01.10.2020 № 3 (л.д. 121 том 2), от 01.11.2020 № 55 (л.д. 109 том 2), от 17.08.2020 № 3 (л.д. 151 том 2), от 01.07.2020 № 56 (л.д. 156 том 2), от 05.06.2020 № 3 (л.д. 21 том 3), от 19.06.2020 № 5 (л.д. 22 том 3) (оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела), выданных ООО «Строительство и Сервис». Указанные доверенности удостоверены оттиском печати ООО «Строительство и Сервис», подписью руководителя и главного бухгалтера.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО4 от 22.11.2022, согласно которым последний указал, что «в период с 03.06.2020 по доверенности получал товар у ООО «Юг-Холод-Мастер» для ООО «Строительство и Сервис». Трудовой договор со мной был заключен только 22.06.2020. При этом работу я выполнял с 03.06.2020» (л.д. 14 том 2).

В судебном заседании 19.04.2023 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил, что от имени общества на основании выданных доверенностей получал товар у ООО «Юг-Холод-Мастер» для ремонта холодильных камер в сетевых магазинах продовольственных товаров АО «Тандер» («Магнит»).

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются исковые заявления ООО «Строительство и Сервис» к АО «Тандер», в рамках которых ответчиком осуществляется взыскание денежных средств за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ,МК, МА, что подтверждает факт ремонта холодильного оборудования.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий на подписание универсальных передаточных документов лиц, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В спорных доверенностях имеются оттиски печати ответчика, достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

Наличие у лица, подписавшего документы, доверенностей с оттиском печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом указанных универсальных передаточных документов и доверенностей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме тех, что послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (УПД).

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по договору от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 407 976 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 4.1 договора произвел начисление пени в размере в размере 20 691,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным дополнительным соглашением размером неустойки.

Стороны согласовали размер пени в пункте 4.1 договора, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 691,08 рублей, а также неустойка, начисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 407 976 рубля, неустойку в размере 20 691,08 рублей, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022 № 38 (л.д. 111 том 1).

Согласно условиям названного договора фирма обязуется по заданию клиента обязать услуги связанные с представлением интересов клиента в споре с ООО «Строительство и Сервис» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что Арбитражный суд Ставропольского края перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2022 (л.д. 27 том 3), согласно пункту 1 которого внесли в договор от 08.08.2022 № 38 следующие изменения: «1.2. Пункт 4.1 изложить в новой редакции: «Стоимость услуг фирмы за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору состоит из вознаграждения фирмы, составляющего 55 000 рублей».

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 2, согласно которому в договор от 08.08.2022 № 38 внесены следующие изменения: «1.2. Пункт 4.1 изложить в новой редакции: «Стоимость услуг фирмы за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору состоит из вознаграждения фирмы, составляющего 65 000 рублей».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления, уточненных исковых заявлений; - подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика (л.д. 5-7 том 2, л.д. 173 том 2); - подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов (л.д. 86 том 2); - представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, состоявшихся 02.02.2023, 16.03.2023, 19.04.2023.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.08.2022 № 38, платежное поручение от 13.10.2022 на сумму 25 000 рублей (л.д. 113 том 1), акт приема-передачи от 14.10.2022 № 1 (л.д. 163 том 2), дополнительное соглашение от 27.12.2022 (л.д. 27 том 3), акт приема-передачи работ от 26.01.2023 № 2 (л.д. 28 том 3), платежное поручение от 30.10.2023 № 230на сумму 30 000 рублей (л.д. 29 том 3), дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 29, акт приема-передачи работ от 17.04.2023 № 3, платежное поручение от 17.04.2023 № 1237 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2023 № 778 на сумму 5 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Холод Мастер», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 05.06.2020 № 24/2020 в размере 407 976 рубля, неустойку в размере 20 691,08 рублей, а также неустойку, начисленную исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 482 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Холод Мастер», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 91 рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка