Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-38242/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38242/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: Россия, 195009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО"

(адрес: Россия 197341, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>);

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 731-053);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2017);

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" 2 285 615 руб. 99 коп. долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 1 068 828 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2016 по 18.04.2017, по договору энергоснабжения от 13.04.2007 № 29044 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 19.04.2017 в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, а ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и представил свой расчет. Истец возражал против снижения пеней.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 13.04.2007 № 29044 (далее - Договора) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата должна производиться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 285 615 руб. 99 коп., начислил ответчику 1 068 828 руб. 52 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчик также не оспорил наличие перед истцом задолженности по Договору за спорный период в предъявленной к взысканию сумме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения возникшей задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку с 30.12.2016 по 18.04.2017 в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, сумма которой составила 1 068 828 руб. 52 коп.

Ответчик, не оспаривая, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям Договора,  заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность, представив расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу приведенных норм установление в договоре определенного размера неустойки само по себе свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом за просрочку оплаты полученной электрической энергии на три с половиной месяца начислена неустойка в размере 1 068 828 руб. 52 коп., что составляет почти половину задолженности.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по Договору и чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 213 765 руб. 70 коп., исходя из обычно применяемого в расчетах между сторонами процента пеней (0,1%)

Рассчитанный таким образом размер ответственности ответчика не меньше суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и не меньше суммы пеней, рассчитанных, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 19.04.2017 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания 2 499 381 руб. 69 коп., в том числе: 2 285 615 руб. 99 коп. задолженности, 213 765 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2016 по 18.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 19.04.2017 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 39 772 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.