Дополнительное решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-28554/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2018 года Дело № А50-28554/16

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стерховой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А50-28554/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (сокращенное наименование - ООО "ДИНП "Донпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (сокращенное наименование - ООО "Экостройпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 945 137 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (сокращенное наименование - ООО "Экостройпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (сокращенное наименование – ООО "ДИНП "Донпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании договора подряда на выполнение изыскательских работ №27 от 15.07.2015 незаключенным,

- о признании договора подряда на выполнение изыскательских работ №57 от 30.10.2015 незаключенным,

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 284 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНП "Донпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Экостройпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 137 руб. 51 коп.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству.

21.02.2017 ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. ООО "Экостройпроект" во встречном иске просит признать договор подряда на выполнение изыскательских работ №27 от 15.07.2015 и договор подряда на выполнение изыскательских работ №57 от 30.10.2015 незаключенными, взыскать с ООО "ДИНП "Донпроект" сумму неосновательного обогащения в размере 236 284 руб. 38 коп.

Определением суда от 22.02.2017 встречное исковое заявление ООО "Экостройпроект" принято к производству суда, предварительное судебное заседания назначено на 09.03.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договоров № 27 от 15.07.2015, №57 от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>; 614000, <...>), эксперту ФИО1; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - не позднее 26.06.2017.

01.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 516/2017.

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 11.10.2017, на 25.10.2017, на 01.11.2017.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ООО "Экостройпроект" повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО "Экспертиза"; 614002, <...>), эксперту ФИО2.

25.07.2018 в суд поступило Заключение эксперта № 08-52.2/102 от 24.07.2018.

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи ответов на возникшие у ответчика вопросы, просит обязать эксперта представить в материалы дела письменные пояснения по следующему дополнительному вопросу ответчика:

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 29.08.2018, по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО2.

В судебное заявление от 29.08.2018 явилась эксперт ФИО2

Эксперт ответила на вопрос ответчика (аудиозапись судебного заседания).

27.08.2018 от эксперта ФИО2 поступили письменные пояснения.

Экспертом Западно-Уральского регионального центра г. Перми ФИО2, по определению Арбитражного суда от 25.07.2017 было выполнено заключение эксперта № 08.2-52/102 от 24.07.2018.

01.10.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (сокращенное наименование - ООО "ДИНП "Донпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (сокращенное наименование – ООО "Экостройпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 236 284 руб. 38 коп., признан договор подряда на выполнение изыскательских работ №27 от 15.07.2015 незаключенным, признан договор подряда на выполнение изыскательских работ №57 от 30.10.2015 незаключенным.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 01.10.2018 судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 16.10.2018.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 19 725,69 руб. по платежному поручению №170 от 20.02.2017.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца (ответчика по встречному иску).

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 19 725,69 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>; 614000, <...>), эксперту ФИО1; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - не позднее 26.06.2017.

01.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 516/2017.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000,00 руб. (заявление на оплату №3042 от 31.07.2017).

Определением суда от 25.05.2017 расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ООО "Экостройпроект".

ООО "Экостройпроект" на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 120 000,00 руб. по платежному поручению №370 от 02.05.2017.

Определением суда от 13.09.2017 денежные средства в сумме 120 000,00 руб. (перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению №370 от 02.05.2017) были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО "Экостройпроект" повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО "Экспертиза"; 614002, <...>), эксперту ФИО2.

25.07.2018 в суд поступило Заключение эксперта № 08-52.2/102 от 24.07.2018.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000,00 руб. (Заключение эксперта № 08-52.2/102 от 24.07.2018).

Определением суда от 02.11.2017 расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ООО "Экостройпроект".

ООО "Экостройпроект" на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 30 000,00 руб. по платежному поручению №1154 от 25.10.2017.

Определением суда от 22.08.2018 денежные средства в сумме 30 000,00 руб. (перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению №1154 от 25.10.2017) были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, судебные расходы по делу относятся на истца, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" подлежат взысканию денежные средства в сумме 169 725,69 руб., из которых 19 725,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 120 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходы по оплате повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (сокращенное наименование - ООО "ДИНП "Донпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (сокращенное наименование - ООО "Экостройпроект"; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 19 725,69 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска,

- 120 000 руб. - расходов по оплате экспертизы,

- 30 000 руб. - расходов по оплате повторной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова