Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-21510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года Дело № А65-21510/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-21510/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 734 026,31 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникс-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО1) – представитель ФИО2, по доверенности серии 16 АА № 5003675 от 23.05.2019

от третьего лица (ООО "СпецТехникс-Казань") – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее – ответчик) о взыскании 1 734 026,31 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 303-1/37 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани от 29.09.2016 за период с 01.07.2017 по 18.07.2019.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехникс-Казань".

Ответчик и третье лицо ООО "СпецТехникс-Казань" явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования в судебном заседании 24.09.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства третьему лицу по договору № 303-1/37 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани от 29.09.2016, начисленной за период с 01.07.2017 по 18.07.2019. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 190605КОА от 05.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) № 190605КОА от 05.06.2019 прошел процедуру государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В сложившейся ситуации право требования неустойки за нарушение застройщиком (ответчиком) предусмотренного договором № 303-1/37 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани от 29.09.2016 перешло к истцу.

Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассматриваемого требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 18.07.2019 в размере 1 734 026,31 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третьи лица) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 616 391,67 руб. за период с 01.07.2017 по 18.07.2019.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истцов (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 24.09.2019, составил 668 419,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с указанием на расчет размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, учитывая заявление ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 668 419 руб. 23 коп. за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 с последующим её начислением на сумму 3 863 695 руб., начиная с 25.09.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова