Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А79-4242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4242/2017
г. Чебоксары
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2017-21.06.2017

дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, ОГРН

<***>, ИНН <***>,

о взыскании 62 661 423 руб. 75 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 .А.- доверенность № 1 от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика ФИО3- доверенность от 25.08.2016 (сроком на 1 год),

ФИО4.- доверенность от 07.02.2017 (сроком на 1 год).

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Управление, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 62 661 423 руб. 75 коп. пени согласно пункту 7.3. контракта № 38 от 11.06.2014 и статье 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44-ФЗ).об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №38, по условиям которого ответчик обязался передать заказчику квартиры в многоквартирных домах на территории г. Чебоксары Чувашской Республики для муниципальных нужд в количестве, ассортименте, указанном в спецификации №1 (приложение №1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение №2 к контракту), а истец обязался принять и оплатить указанные квартиры в порядке и на условиях согласно контракту (пункты 1.1., 1.2., 1.5. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 №7/25 цена контракта составляет 580 802 720 руб. без НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта стороны установили, что оплата производится при наличии разрешения на строительство объекта, в которых приобретается квартира, после регистрации договоров долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Разделом 4 стороны согласовали порядок поставки и приема квартир.

Согласно пункту 4.1. контракта квартиры передаются поставщиком в течение 10 дней с момента завершения процесса регистрации прав собственности города Чебоксары на квартиры до 25.12.2014 (приложение №2 к настоящему контракту).

Настоящий контракт действует с момента заключения его сторонами до 25.12.2014.

Посчитав, что при исполнении контракта ответчиком нарушены сроки его исполнения (вместо 25.12.2014 контракт, по мнению истца, исполнен лишь 13.05.2015), истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 №635 о необходимости уплаты неустойки.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив условия муниципального контракта от 11.06.2014 № 38 (положения пунктов 1.1.,2.1.,2.4.2.5, приложение № 1 к контракту), а также договоров участия в долевом строительстве № 38/39/6 от 04.12.2014,№ 38/7 от 04.09.2014, № 38/39/40/41/18 от 09.07.2014, № 38/09 от 26.06.2014, № 38/9 от 12.08.2014, № 38/10 от 09.07.2014, имеющих ссылку, в том числе и на муниципальный контракт № 38 от 11.06.2014 (пункты 1.2.3.), учитывая предмет указанных договоров (пункты 2.1.), совпадающий с объектами, перечень которых указан в приложении № 1 к контракту № 38, суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются как Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), так и Федеральным законом от 05.0.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей № 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком срока передачи квартир участнику долевого строительства, установленного в контракте.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен 0,5% определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая императивность нормы, установленной в статье 6 Закона № 214-ФЗ, определяющей вид и размер санкции в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, следовательно, и пени за указанное нарушение рассчитывается в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отношения сторон регулируются нормами Закона № 214-ФЗ, учитывая, что во исполнение обязательств по контракту сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 04.12.2014 № 38/39/6, от 04.09.2014 №38/7,. от 09.07.2014 - № 38/39/40/41/8, от 26.06.2014 №38/09, от 12.08.2014 №38/9, от 09.07.2014 №38/10, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, которые определены до 01.12.2015, тогда как фактическая передача имела место 18.03.2015, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СУОР» к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева