Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7573/2018

«22» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Родина» (ст-ца. Копанская, ул. Мещкова, 24, корп. 0, кв. 0 ИНН <***>)

к ООО Торгово-выставочный комплекс «Южный» (х. Ленина, 1084 км автомагитстрали М-4 «Дон-2» ИНН <***>)

о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 800 руб. (уточненные требования)

третьи лица:

- ООО «Абсолют Лизинг» (<...>)

- ООО «Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова» (<...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт

эксперт – ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Родина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торгово-выставочный комплекс «Южный» о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 800 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошены эксперты в судебном заседании.

ООО «Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова» даны пояснения.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 между ООО «ТВК «Южный» (продавец) и ООО «Абсолют Лизинг «Покупатель» и ОАО «Родина» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №11517/КП (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Продавец обязался в период действия Договора изготовить и передать в собственность Покупателя борону дисковую БДМ-6х4/0,9, в количестве 2х (двух) единиц обшей стоимостью 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей (далее Имущество), Покупатель обязался принять в собственность и оплатить Имущество, поставленный Поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду Лизингополучателю.

Однако в процессе использования и эксплуатации Имущества в соответствии с инструкцией по эксплуатации, отработав 2 993 га на бороне № 1729 выявились неисправности, трещины за сварочными швами втулок крепления рабочих органов, трещина по периметру рамы возле сцепки.

Из-за выявленных неисправностей, эксплуатацию бороны пришлось остановить. Простой составил 50 двух сменных рабочих дней (с 09.10.2017г. по 30.11.2017г.).

На бороне № 1731 наработка составила 1060 га., после чего, так же обнаружились неисправности в виде трещин за сварочными швами втулок крепления рабочих органов.

Лизингополучатель использовал и эксплуатировал Имущество в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В соответствии с п.4.7. Договора и ст.670 ГК РФ Претензии Лизингополучателя приравниваются к претензиям Покупателя.

По результатам выявленных недостатков Имущества. ОАО «Родина» составлен акт-рекламации по бороне 1731 и бороне 1729 и направлен в ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ».

Предарбитрижное требование было направлено ООО «ТВК «Южный» 11.01.2018

Ответчик оставил претензию без ответа, требование о замене товара не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что в обязанности ответчика входила поставка товара.

Ответчик исполнил обязанность по поставке товара, который принят истцом.

Однако, в процессе использования и эксплуатации Имущества в соответствии с инструкцией по эксплуатации, отработав 2993 га на бороне № 1729 выявились неисправности, трещины за сварочными швами втулок крепления рабочих органов, трещина по периметру рамы возле сцепки.

Из-за выявленных неисправностей, эксплуатацию бороны пришлось остановить. Простой составил 50 двух сменных рабочих дней (с 09.10.2017г. по 30.11.2017г.).

На бороне № 1731 наработка составила 1060 га, после чего, так же обнаружились неисправности в виде трещин за сварочными швами втулок крепления рабочих органов.

Ссылаясь на обнаружение недостатков, истец представил акт-рекламации по бороне 1731 и бороне 1729.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 18.02.2019 года, произведенной Союз «Торгово-Промышленной палатой Ростовской области», экспертом сделан вывод о производственном дефекте при изготовлении исследуемых борон.

Таким образом, установлено несоответствие качества товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность реального использования борон по назначению исходя из производственных дефектов является безусловным свидетельством существенности недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом судебной экспертизы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права требования у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере.

Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной эксплуатацией борон, не представлено.

С учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма по некачественно поставленному товару в размере 2 160 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании суммы по некачественно поставленному товару в размере 2 160 000 руб. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее истец внес на депозит суда 158 000 руб., эксперты просили взыскать 22 320 руб. за участие в судебном заседании, представлен расчет. Истец оплатил госпошлину 33 800 руб. Дополнительно истец внес на депозит суда 23 320 по п/п 68367 от 20.06.2019. руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Торгово-выставочный комплекс «Южный» в пользу ОАО «Родина» 2 160 000 руб. неосновательного обогащения; а также 180 320 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 33 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков