Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-117708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117708/17

151-1039

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЦИДОН+" (ОГРН: <***>)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 года.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦИДОН+" обратилось с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 698 955,41 руб., за период с 13.08.2014 года по 10.11.2015 года.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит о снижении суммы процентов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОМ" и ООО "Спецстройпроект" был заключен договор подряда № 31-08/СМР от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. по делу № А41-33709/12 с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "Спецстройпроект" по договору № 31-08/СМР от 19.09.2011 г. взыскано 32 627 798,47 руб. основного долга 613 220,98 руб. неустойки (за период с 24.10.2011 г. по 30.06.2012 г.). 189 205,10 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, всего 33 430 224.55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу № А40-84959/14-15-730 в связи с неисполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "Спецстройпроект" взыскано 3 648 875,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 г. по 12.08.2014г. и41 244,38 руб. расходов по госпошлине, всего 3 690 120,18 руб.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 1 08.05. 2015 г. между ООО "Спецстройпроект" и ООО "Цидон+" последнему было передано права требования задолженности по договору № 31-08/СМР от 19.09.2011 г. с ООО "ЭКОМ" (его правопреемника), подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, строка 16 Выписки) деятельность организации ООО "ЭКОМ" (ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками ООО "ЭКОМ" являются ООО Меркурий" (ОГРН <***>) и ООО "Раздолье" (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Раздолье" (ОГРН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО "Раздолье" является ООО Меркурий" (ОГРН <***>).

Таким образом, ООО "Меркурий" (ОГРН <***>) является единственным правопреемником ООО "ЭКОМ".

Указанный вывод также подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № А41-25827/16, согласно которому суд апелляционной инстанции установил (стр. 6 постановления), что единственным правопреемником ООО "ЭКОМ" является ООО "Меркурий", взыскав с последнего сумму имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 ноября 2015 г. платежным поручением № 1337 Ответчик погасил задолженность, присужденную решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г., перечислив на счет службы судебных приставов 33 430 224,55 руб.

В последующем судебные приставы-исполнители перечислили указанную сумму на счет ООО "Цидон+", что подтверждается платежным поручением п/п № 692911 от 23.03.2016 г.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО "Цидон+" просит суд взыскать ООО "Меркурий" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму основного долга 32 627 798,47 руб. за период с 13.08.2014 г. по 10.11.2015 г. в сумме 3 698 955,41 руб.

В соответствии со ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако проценты Ответчиком так уплачены и не были.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЦИДОН+" (ОГРН: <***>) сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 698 955 рублей 41 копеек, расходы по госпошлине 41 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб