Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-58338/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58338/23
31 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра (143500, Московская область, Истра город, Коммуны улица, 11а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее – ответчик) о взыскании 109 740 руб. неосновательного обогащения, 4 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства не извещены надлежащим образом, отзыв на иск от ответчика в материалы дела не представлен.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 в рамках проверки сообщения о преступлении по факту ДТП старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Истра майором юстиции ФИО2 было изъято транспортное средство КАМАЗ г.р.з С869ХР799, принадлежащее ООО «ЭкоЛайф» и помещено на специализированную стоянку ООО «Бридж» (акт приема-передачи № 153715).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023г. хранящийся на специализированной стоянке автомобиль КАМАЗ г.р.з С869ХР799 постановлено вернуть законному владельцу.

10.05.2023г. старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Истра майором юстиции ФИО2 в адрес специализированной стоянки ООО «Бридж» направлено требование о выдаче автомобиля КАМАЗ г.р.з С869ХР799 представителю законного владельца (ООО «ЭкоЛайф») ФИО3

Однако, по прибытии представителя по адресу специализированной стоянки, работниками стоянки, устно был дан отказ в выдаче транспортного средства, в связи с необходимостью незамедлительной оплаты услуг хранения.

15.05.2023 ООО «ЭкоЛайф» было направлено требование в адрес ООО «Бридж» о передаче транспортного средства законному владельцу, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023г. и Требованием следователя от 10.05.2023г.

В ответ на указанное требование от ООО «Бридж» получено письмо исх. № 26 с указанием, что ООО «Бридж» удерживает транспортное средство ООО «ЭкоЛайф» на основании ст. 359 ГК РФ.

В ответ на данное письмо ООО «ЭкоЛайф» повторно направило требование о выдаче транспортного средства. Однако в связи с отказом ООО «Бридж» в выдаче транспортного средства и острой производственной необходимостью, связанной с нехваткой транспортных средств для осуществления деятельности, ООО «ЭкоЛайф» было вынуждено оплатить ООО «Бридж» услуги за хранение в размере 109 740 руб. по счету №14 от 17.05.2023 г. для скорого возврата транспортного средства.

При этом, требование об оплате ООО «Бридж» является незаконным и необоснованным, следовательно, ООО «Бридж» 22.05.2023г. получило неосновательное обогащение в размере 109 740 руб., 00 коп. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника транспортного средства состоят во владении, пользовании и распоряжении автомобилем.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений указанных норм в Постановлении Пленум верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" необходимо исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ООО «Бридж» было обязано возвратить транспортное средство по требованию ООО «ЭкоЛайф» при соблюдении ст. 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" при этом ст. 359 ГК РФ в данном случае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, при этом условиями возврата транспортного средства, предусмотрено иное (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 10АП-2292/2022 по делу N А41-63029/2021).

Факт принадлежности транспортного средства ООО «ЭкоЛайф» был подтвержден представленными документами – ПТС и СТС.

Необходимость возврата транспортного средства ООО «ЭкоЛайф» была подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 (пункт 2) и Требованием следователя от 10.05.2023.

Оснований для нахождения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ЭкоЛайф» не имелось, как и наличие отношений обязательственного характера между сторонами.

При таких обстоятельствах ООО «Бридж» не имело права удерживать транспортное средство ООО «ЭкоЛайф» и требовать оплату за его хранение.

Таким образом, ООО «Бридж» 22.05.2023 получило неосновательное обогащение в размере 109 740 руб.

В целях досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 109 740 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бридж" в пользу ООО "ЭкоЛайф" 109 740 руб. неосновательного обогащения, 4 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева