Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А21-7420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7420/2022
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37055/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-7420/2022, принятое по заявлению АО «Янтарьэнерго»

к СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Марине Александровне

УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (сменило наименование на ООО «Россети Янтарь», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании исполнительного производства №988768/21/39023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 81 200 руб. судебных расходов, в том числе:

- 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 8 200 руб. – расходы на перелет из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно;

- 8 000 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице.

Определением от 18.09.2023 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 200 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку общество не представило доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В данном случае предприниматель является взыскателем по исполнительному производству №98768/21/39023-ИП, в рамках которого общество оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении заявления обществу отказано, решение суда признается принятым фактически в интересах, в том числе, третьего лица, которое при указанных условиях не может быть лишено права на возмещение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены:

- договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 13.09.2022, заключенный с ООО «Евроинвестстрой» (исполнитель), акт об оказании услуг от 28.12.2022, счет на оплату от 13.09.2022, платежное поручение от 23.05.2023 №12 на сумму 30 000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата по договору б/н от 19.09.2022 возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде апелляционной инстанции, дело №А21-6163/2022»;

- договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 18.02.2023, заключенный с ООО «Евроинвестстрой» (исполнитель), акт об оказании услуг от 16.05.2023, счет на оплату от 18.02.2023, и платежное поручение от 23.05.2023 №13 на сумму 35 000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата по договору б/н от 18.02.2023 возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде апелляционной инстанции, дело №А21-6163/2022».

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо от 23.05.2023 в адрес ООО «Евроинвестстрой», в котором он просит зачесть платеж от 23.05.2023 №12 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по договору от 13.09.2022, дело №А21-7420/2022, платеж от 23.05.2023 №13 на сумму 35 000 руб. – в счет оплаты по договору от 18.02.2023, дело №А21-7420/2022.

Однако доказательств направления письма от 23.05.2023 в адрес ООО «Евроинвестстрой», а также проведения последним зачета уплаченных по платежным поручениям от 23.05.2023 №12 и от 23.05.2023 №13 денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках настоящего спора, предпринимателем не представлено.

Таким образом, указанное письмо правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.02.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридической помощи в виде:

- юридические консультации (устные) в связи с поданной обществом апелляционной жалобой на решение суда от 30.11.2022 по настоящему делу;

- правовой анализ представленных документов по делу №А21-7420/2022 и информации от заказчика на предмет судебной перспективы;

- подготовка и оставление на бумажном носителе текста устного выступления заказчика на судебном заседании апелляционной инстанции;

- оказание иных юридических услуг, связных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.09.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридической помощи в виде:

- юридические консультации (устные) в связи с поданным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-7420/2022);

- правовой анализ представленных документов по делу №А21-7420/2022 и информации от заказчика на предмет судебной перспективы;

- подготовка и оставление на бумажном носителе текста устного выступления заказчика для судебных заседаний в суде;

- оказание иных юридических услуг, связных с рассмотрением спора в суде и необходимых для всесторонней защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ФИО2 лично участвовал во всех судебных заседаниях, представитель исполнителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях не участвовал. Согласно актам об оказании услуг по договорам исполнителем оказаны только устные консультационные услуги и праведен правовой анализ документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 75 000 руб., в связи с чем, правомерно отказал предпринимателю во взыскании с общества 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем понесены расходы, связанные с перелетом из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно и проживание в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 8 200 руб. и расходы на оплату проживания в гостинице.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ и пунктом 14 Постановления № 14 документально подтвержденные расходы на перелет и проживание являются судебным расходами. Данные расходы возмещены судом в полном объеме. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-7420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская