Решение от 28 января 2025 г. по делу № А19-23113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23113/2024

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.01.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (666081, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 1" (664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 26 077 руб. 26 коп.,

третье лицо – ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 1" с требованиями о взыскании 26 077 руб. 26 коп –  стоимости самовольного использования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения по счету от 21.05.2024 № 12-1133/Б.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в обоснование своего ходатайства указал, что из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорного помещения является физическое лицо.

При этом статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с ходатайством истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и рассматривает иск по существу заявленных требований.


Обстоятельства дела.

На основании постановления мэра города Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 МУП «Водоканал» г. Иркутска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск.

Согласно статье 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с четом особенностей, предусмотренных Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведения (часть 3 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Как указывает истец, 26.03.2024 при проверке технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» г. Иркутска выявлен факт самовольного потребления воды и отвода сточных вод, что подтверждается актом от 26.03.2024 на объекте, расположенном по адресу: <...>, который находится в управлении ООО «Монтажное управление № 1».

Договор о водоснабжении и водоотведении данного объекта с ответчиком отсутствует.

21.05.2024 МУП «Водоканал» г. Иркутска ответчику выставлен счет № 12-1133/Б на сумму 26 077 руб. 26 коп.

Ответчиком задолженность в размере 26 077 руб. 26 коп. не оплачена.

21.06.2024 истцом в адрес ответчик направлена претензия исх.№ И-4-04135/10, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.


Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости самовольного использования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения по счету от 21.05.2024 № 12-1133/Б в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> на основании акта о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2024.

Суд исследовал указанный акт.

Как следует из его содержания, акт составлен в присутствии представителя ООО «Монтажное управление № 1» ФИО1, при этом потребителем указано ООО «Монтажное управление № 1», расположенное по адресу: <...>, адрес обследуемого объекта: <...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суду надлежит установить субъектный состав спорного правоотношения, поскольку от этого зависит разрешение вопроса о лице, которое несет расходы на содержание спорного помещения, а также несет обязанность по оплате самовольного потребления воды и отвода сточных вод.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 36:38:000023:28736, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18.02.2020 (см. выписку из ЕГРН от 29.11.2024, т. 1 л.д. 35-37).

Сведений об арендаторе данного помещения в данной выписке из ЕГРН не имеется.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом доказательств нахождения спорного помещения в пользовании и/или владении ООО «Монтажное управление № 1», а не собственника, истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Более того, в обоснование своего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения истец указал, что из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорного помещения является физическое лицо.

Истец никак не обосновал суду указание именно ООО «Монтажное управление № 1» потребителем в акте от 26.03.2024 в отсутствие доказательств пользования и/или владения данным лицом спорным помещением на каком либо праве.

Само по себе указание в акте от 26.03.2024 потребителем ООО «Монтажное управление № 1» не возлагает на него обязанность по оплате стоимости самовольного потребления воды и отвода сточных вод с учетом указанных выше выводов и сведений.

При этом подачу иска к ООО «Монтажное управление № 1» истец никак не обосновывает.

Учитывая изложенное, поскольку собственником спорного нежилого помещения является ФИО1, именно на нем, как на собственнике помещения, лежит обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе в случае самовольного потребления воды и отвода сточных вод.

Суд неоднократно, определениями от 02.10.2024, 29.11.2024 предлагал истцу обосновать подачу иска к ООО  "Монтажное управление № 1", в то время как из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорного помещения является физическое лицо.

Истец от исполнения определений суда уклонился.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выбор конкретного ответчика это прерогатива истца, и суд самостоятельно изменять субъектный состав спора не имеет возможности в силу процессуальных ограничений в целях соблюдения принципа состязательности сторон.

Ходатайства либо согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения в качестве второго ответчика, в настоящем деле истцом заявлено не было, определения суда от 02.10.2024, 29.11.2024 истцом не исполнены.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании всего вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного нежилого помещения является ФИО1, а не ООО «Монтажное управление № 1».

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         К.Н. Старков