Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-119399/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119399/2023
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ НОВОСТРОЯ, СТР. 1А, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2023, онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – Общество «КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (далее – Общество «МЕТРОТРАНССТРОЙ») о взыскании по договору от 05.09.2022 № КМ35/2022 на поставку продукции (далее – Договор): 2 184 887,57 руб. задолженности, 1 858 510,91 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2022 по 27.11.2023, 202 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (поставщик) и «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (покупатель) заключили Договор.

В пункте 3 Спецификации № 0000000001 согласован следующий порядок оплаты: предоплата 30%, оплата 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 3 Спецификаций № 0000000001- № 0000000005 порядок оплаты: 100% в срок до 31.01.2023.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки покупателем поставленной продукции, за исключением оплаты продукции в порядке предоплаты, поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности и требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным актам от 26.09.2022 № 622, от 14.10.2022 № 676, от 14.12.2022 №№ 875-878 поставщик передал покупателю товар на 10 422 419,65 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара на 8 237 532,08 руб. Окончательный расчет покупатель не произвел.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 02.11.2023 № 02-11/2023 Общество «КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» потребовало от Общества «МЕТРОТРАНССТРОЙ» погасить задолженность в размере 2 184 887,57 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 858 510,91 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2022 по 27.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд отмечает, что пеня начислена не только на сумму задолженности, которая является предметом настоящего спора, но также и на задолженность, сформированную ранее.

Истец также заявил требование о взыскании 202 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 202 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>) 2 184 887,57 руб. задолженности, 1 858 510,91 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2022 по 27.11.2023, 43 217 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.