Решение от 14 января 2020 г. по делу № А68-4906/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4906/2019
г. Тула
14 января 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Навигатор-Тула»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Капитал-Недвижимость»)

о взыскании 135 675 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-Тула» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал-Недвижимость» о взыскании 135 675 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 107 850 руб., неустойки в сумме 27 825 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов у истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у истца дизайн-проект изготовления металлоконструкций с креплением.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании документов у истца отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования необходимости истребования вышеуказанного документа, а также оснований, предусмотренных названной статьей.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью исследования качества выполненных истцом работ, судом также отклонено ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы, поскольку мотивированных возражений, подтвержденных документально, в отношении качества выполненных истцом работ ответчик не представил. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Навигатор-Тула» (Исполнитель) и ООО «Капитал-Недвижимость» (Заказчик) заключен договор № 34 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить две вывески (буквы «КУКЛЫ» на металлокаркасе), согласно утвержденному Сторонами дизайн-проекту и техническому описанию (Приложение № 1 к Договору), смонтировать их на фасаде здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> подключить к электрической сети, произвести настройку (программирование) по заданию Заказчика как режимов работы светодиодов, так и заключение-выключение вывесок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ: 21 рабочий день с момента получения предоплаты по Договору (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязуется обеспечить готовность места монтажа к моменту начала на нем работ, выполняемых Исполнителем по данному Договору, включая завершение всех отделочных и строительных работ, выполняемых Заказчиком или третьими лицами в данном месте (при их осуществлении).

Согласно п. 2.2.5 Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажных работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, являющихся нарушением дизайн – проекта или технического описания конструкции. В этом случае Стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ, работы по Договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Стоимость работ по Договору составляет 300 875 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН (п. 3.1 Договора).

Оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет предоплату в размере 180 875 руб. (НДС не облагается) в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора обеими сторонами;

- Заказчик перечисляет окончательный расчет по Договору в размере 120 000 руб. (НДС не облагается) в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2 Договора).

Платежным поручением № 1032 от 07.11.2018 ООО «Капитал-Недвижимость» осуществило оплату авансового платежа по Договору в размере 180 875 руб., ООО «Навигатор-Тула» осуществило изготовление двух вывесок «КУКЛЫ».

В соответствии с п. 8.3 Договора точное место установки конструкции оговаривается с представителем Заказчика в момент монтажа.

В январе 2019 года ответчиком было указано место установки только в отношении одной вывески и предоставлен соответствующий доступ для ее монтажа.

Как указывает истец, в момент монтажа первой вывески, ответчик не представил сведений о месте монтажа второй вывески, в связи с чем, работы по изготовлению двух вывесок и монтажу одной вывески, выполненные по договору № 34 от 01.11.2018 были сданы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 18 от 18.01.2019 на сумму 288 725 руб., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Заказчика в адрес истца не поступало, Заказчиком не исполнено обязательство в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 107 850 руб.

Согласно п. 6.4. Договора при задержке Заказчиком перечисления суммы окончательного платежа, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в качестве меры ответственности начислена неустойка в размере 27 825 руб. 30 коп.

Направленная Исполнителем в адрес Заказчика претензия № 9 от 01.03.2019, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик платежным поручением № 1032 от 07.11.2018 осуществил оплату авансового платежа в размере 180 875 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору № 34 от 01.11.2018 подтверждается скрепленным оттисками печатей организаций и подписанным сторонами без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актом выполненных работ № 18 от 18.01.2019 на сумму 288 725 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по указанному договору в размере 107 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых без разногласий работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по договору подряда, в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения истцом работ по договору ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств по договору и некачественном выполнении истцом работ по договору, судом отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчик не предъявлял претензий по поводу сроков исполнения договора и ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по договору.

Ответчик не представил в суд документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены как исполнителем, так и заказчиком.

Применительно к предмету договора №34 от 01.11.2018 ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, каким образом недостатки установлены заказчиком, в чем заключается некачественность выполненных работ, какой объем работ выполнен некачественно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 107 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.01.2019 по 10.10.2019 в размере 27 825 руб. 30 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. Договора, при задержке Заказчиком перечисления суммы окончательного платежа, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 825 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 507 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» 107 850 руб. долга и 27 825 руб. 30 коп. неустойки, всего 135 675 руб. 30 коп., а также 4 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов