Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А66-11664/2021

182/2021-103135(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11664/2021
г. Тверь
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб- конференции):

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2021 года ФИО2 (диплом № 29 от 15 июля 2014 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Республиканская 34» к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева, государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», о взыскании 209 758 руб. 68 коп. убытков за период апрель-май 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Республиканская 34» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоэнерго», о взыскании 209 758 руб. 68 коп. убытков за период апрель-май 2018 года.

Определением от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (далее – ГУП «ДЕЗ»).

Определением от 29 ноября 2021 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10689/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-10689/2020 иск удовлетворен полностью за счет ГУП «ДЕЗ». В иске к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без


изменения.

31 марта 2023 года от ТСЖ «Республиканская 34» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 28 марта 2023 года рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 25 апреля 2023 года.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзыв не представили.

24 апреля 2023 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению № 49. Суд приобщил протокольным определением.

24 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева; заявленные требования просит рассматривать только к ГУП «ДЕЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от требований к одному из соответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

25 апреля 2023 года от ГУП «ДЕЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

При этом ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Республиканская 34» выбрано в качестве способа управления домом № 34, расположенным на улице Республиканской в г. Ржеве (далее – дом № 34, дом, спорный дом), и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома.

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания


коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Дом № 34 не имеет централизованного горячего водоснабжения (ГВС), истец предоставляет коммунальные услуги ГВС жильцам указанного выше дома путем его самостоятельного производства – подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Поставку воды в дом осуществляет ГУП «ДЕЗ», поставку тепловой энергии для подогрева этой воды – ООО «Теплоэнерго».

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома № 34, выразившийся в несоответствии с 19 апреля 2017 года состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании.

Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020 ТСЖ «Республиканская 34» обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса; ТСЖ «Республиканская 34» обязано возместить собственникам как начисленную плату за услугу «холодное водоснабжение» (ХВС), так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.

Вместе с тем денежные средства, которые истец получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (использованную в целях подогрева воды) и не могли быть удержанными истцом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 лежит на ГУП «ДЕЗ».

За спорный период (апрель-май 2018 года) истец начислил собственникам (нанимателям) квартир дома № 34 плату в суммах 101 588 руб. 22 коп. и 108 170 руб. 46 коп. соответственно за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений.

В адрес теплоснабжающей организации (третьего лица) за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 декабря 2017 года № 12.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, возникшие в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в апреле – мае 2018 года в общей сумме 209 758 руб. 68 коп. (стоимости тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП «ДЕЗ» обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения – ТСЖ «Республиканская 34» - убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов.

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях подогрева холодной воды, поставку ненадлежащего качества которой осуществило ГУП «ДЕЗ».

Факт поставки ресурса – холодной воды ненадлежащего качества в указанный дом, в том числе в спорный период, установлен упомянутыми выше судебными актами суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (333614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома с 19 апреля 2017 года, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020 ТСЖ «Республиканская 34» обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса.

Решением суда по делу № 2-56/2019 (33-3614) установлено, что в спорном периоде весь поступавший в дом объем холодной воды являлся некачественным, данными судебными актами признаны неправомерными начисления собственникам платы как за холодное водоснабжение (ХВС), так и за холодное водоснабжение, использованное при оказании услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Упомянутыми судебными актами также установлено, что поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим


и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом; судами указано на отсутствие на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям (истцу).

Согласно решениям Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость; истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.

При этом ГУП «ДЕЗ» не опроверг утверждение ТСЖ «Республиканская 34» о том, что улучшение качества питьевой воды при осуществлении горячего водоснабжения недопустимо в отсутствие самой процедуры водоподготовки, которая в данном случае ответчиком не проводилась.

ГУП «ДЕЗ» обязано возместить истцу не только убытки, связанные с поставкой воды ненадлежащего качества, но и расходы, связанные с подогревом холодной воды в целях ГВС.

При проверке расчетов истца судом установлено их соответствие требованиям, предусмотренным разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также приложению 1 к данным Правилам.

Расчеты истца ГУП «ДЕЗ», в том числе документально обоснованными контррасчетами, не опровергло, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 января 2017 года) в пользу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата


регистрации 20 января 2014 года) 209 758 руб. 68 коп. убытков, 7195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:47:00

Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна